Решение № 12-52/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управляя транспортным средством мотоблоком «Агро» на <адрес>, в нарушение п.22.8 Правил дорожного движения, перевозил пассажиров в телеге.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кезский районный суд УР с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, так как он управлял мотоблоком не на дороге, а находился около палисада. Кроме того, мотоблок не является транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение, поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касаткин С.В. поддержали доводы жалобы.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Факт управления ФИО1 мотоблоком с самодельным прицепом и перевозка им пассажиров при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что мотоблок не является транспортным средством в понимании ст. 12.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, на которое ссылается в своих доводах заявитель: под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поэтому, данное примечание в части указания на транспортные средства, подлежащие регистрации, распространяется лишь на правонарушения, предусмотренные статьей 12.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под "Транспортным средством" подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, "Водителем" является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, "Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

ФИО1, управляя мотоблоком, был участником дорожного движения.

В п.22.8 ПДД РФ определено, что запрещается перевозить людей:

вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Таким образом, перевозка людей в прицепе мотоблока является нарушением п.22.8 ПДД РФ и влечет за собой установленную законом ответственность.

Однако постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверной квалификации действий ФИО1.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Согласно диспозиции указанной статьи, ответственность по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав материалы дела, судья полагает, что должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 перевозил пассажиров с нарушением п.22.8 Правил дорожного движения РФ – в грузовом самодельном прицепе мотоблока, который не предназначен для таких целей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы неверно, его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление должностного лица органа ГИБДД в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку санкция ч.2 ст.12.23 КоАП РФ влечет более строгое административное наказание, что исключает возможность суда изменить оспариваемое постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО 1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сундукова