Решение № 2-3422/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-3422/2025;)~М-3162/2025 М-3162/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3422/2025

Дело №

УИД 55RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2026 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации адрес к ФИО1-Анатолиюсу Людовичу о признании строения самовольно возведенным, понуждении освободить земельный участок, запрещении эксплуатации строения, встречному иску ФИО1-Анатолиюса Людовича к департаменту имущественных отношений Администрации адрес о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации адрес обратился в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольно возведенным, понуждении освободить земельный участок, запрещении эксплуатации строения, указав, что специалистами отдела муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО4 от .... №/СОО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно здания по адресу: адрес В результате обследования установлено, что в пределах участка расположено одноэтажное панельно-кирпичное нежилое здание – цех деревообрабатывающий с кадастровым номером №, площадью 1348 кв., 1978 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Согласно техническому паспорту нежилого строения ФИО9 №, адрес от ...., составленному ГП ОО «Омский Центр ТИЗ», застроенная площадь объекта с наименованием, назначением и использованием «Цех деревообрабатывающий» составляет 1879,1 кв.м (строение ФИО9, площадью по наружному обмеру 1347,9 кв.м, пристройка ФИО91, площадью по наружному обмеру 88,1 кв.м, пристройка ФИО92, площадью 431,1 кв.м, тамбур литера б, площадью по наружному обмеру 12 кв.м). Правообладателем строения ФИО9 и пристройки ФИО91, 1978 года постройки, указан ФИО1 Пристройка ФИО92, 2002 года постройки, площадью 318,3 кв.м и антресольный этаж строения ФИО9, площадью 135,8 кв.м – без правовых документов. Площадь строения с пристройкой литера ББ1 составляет 1348 кв.м. По данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство пристроя ФИО92 осуществлялось в период с .... по ..... Ранее июля 2002 года в указанном месте какие-либо объекты не находились. Кроме того, на участке расположено пристроенное к зданию ДОЦ одноэтажное кирпичное строение, площадью 226,3 кв.м (пристройка к тамбуру литера б, площадью по наружному обмеру 8,8 кв.м и пристройка к строению с пристройкой литера ББ1, площадью по наружному обмеру 217,5 кв.м). По данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство пристройки к тамбуру литера б осуществлялось в период с .... по ...., пристройки к пристройке ФИО91 – с .... по ...., пристройки к строению ФИО9 – с .... по 04.12.20219. Таким образом, строительство строения осуществлялось с апреля 2014 года по декабрь 2019 года. Ранее апреля 2014 года в указанном месте какие-либо объекты не находились. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу и на участке не выдавались. В связи с самовольной реконструкцией (без получения в установленном порядке разрешений на реконструкцию и ввода в эксплуатацию изменились параметры здания – цеха деревообрабатывающего. Таким образом, расположенные на участке реконструируемые части здания – пристройка ФИО92, антресольный этаж и строение обладают признаками самовольных построек.

На основании изложенного департамент имущественных отношений Администрации адрес просит признать строение с ФИО92, площадью 318,3 кв.м, антресольный этаж к строению с ФИО9, площадью 135,8 кв.м, одноэтажное кирпичное строение, площадью 226,3 кв.м, примыкающие к зданию с кадастровым номером №, самовольно возведенными, возложить на ФИО4 обязанность освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером №, путем сноса за счет собственных средств строения с ФИО92, площадью 318,3 кв.м, антресольного этажа к строению с ФИО9, площадью 135,8 кв.м, одноэтажного кирпичного строения, площадью 226,3 кв.м, примыкающих к зданию с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации адрес о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание, указав, что ФИО4 является собственником нежилого здания с .... на основании договора дарения от ..... Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 542 кв.м с видом разрешенного использования – строительная промышленность (код 6.6). Здание вместе с пристройками используется по назначению. Спорные пристройки возводились в границах участка, расположенного под здание. Указанный земельный участок в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером № реконструированном виде, признать право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером №, площадью 1 772,1 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений Администрации адрес в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 факт переустройства здания не оспаривали, при этом с заявленными исковыми требованиями департамента имущественных отношений Администрации адрес не согласились, полагали, что снос части строения является чрезмерной мерой, проведенным по делу судебным экспертным исследованием установлено, что все недостатки строительства устранимы, в связи с чем имеется возможность вынести решение с возложением обязанности устранить нарушения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес, Администрации Советского АО адрес, Управления Росреестра по адрес, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес, БУ ОО «Омский центра кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание – цех деревообрабатывающий с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с .... на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90-94 том 1). Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6542 +/- 28 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: адрес, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – строительная промышленность. Данные о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № передан в пользование ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, от .....2025 № Д-С-14-582, на срок 15 лет с .... (л.д. 97-115 том 1).

.... специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации адрес проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого установлено, что в пределах участка расположено одноэтажное панельно-кирпичное нежилое здание – цех деревообрабатывающий с кадастровым номером №, площадью 1348 кв., 1978 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Согласно техническому паспорту нежилого строения ФИО9 №, адрес от ...., составленному ГП «Омский Центр ТИЗ», застроенная площадь объекта с наименованием, назначением и использованием «Цех деревообрабатывающий» составляет 1879,1 кв.м (строение ФИО9, площадью по наружному обмеру 1347,9 кв.м, пристройка ФИО91, площадью по наружному обмеру 88,1 кв.м, пристройка ФИО92, площадью 431,1 кв.м, тамбур литера б, площадью по наружному обмеру 12 кв.м). Правообладателем строения ФИО9 и пристройки ФИО91, 1978 года постройки, указан ФИО1 Пристройка ФИО92, 2002 года постройки, площадью 318,3 кв.м и антресольный этаж строения ФИО9, площадью 135,8 кв.м – без правовых документов. Площадью строения с пристройкой литера ББ1 составляет 1348 кв.м. По данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство пристроя ФИО92 осуществлялось в период с .... по ..... Ранее июля 2002 года в указанном месте какие-либо объекты не находились. Кроме того, на участке расположено пристроенное к зданию ДОЦ одноэтажное кирпичное строение, площадью 226,3 кв.м (пристройка к тамбуру литера б, площадью по наружному обмеру 8,8 кв.м и пристройка к строению с пристройкой литера ББ1, площадью по наружному обмеру 217,5 кв.м). По данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство пристройки к тамбуру литера б осуществлялось в период с .... по ...., пристройки к пристройке ФИО91 – с .... по ...., пристройки к строению ФИО9 – с .... по 04.12.20219. Таким образом, строительство строения осуществлялось с апреля 2014 года по декабрь 2019 года. Ранее апреля 2014 года в указанном месте какие-либо объекты не находились. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу и на участке не выдавались. В связи с самовольной реконструкцией (без получения в установленном порядке разрешений на реконструкцию и ввода в эксплуатацию изменились параметры здания – цеха деревообрабатывающего. Таким образом, расположенные на участке реконструируемые части здания – пристройка ФИО92, антресольный этаж и строение обладают признаками самовольных построек (л.д. 11-31 том 1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от .... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2, на разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по реконструкции/переустройству/перепланировке произведены в здании (назначение нежилое, наименование цех деревообрабатывающий) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес? Выполнены ли реконструкция/переустройство/перепланировка в границах существующего здания? Допущены ли нарушения предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом? Является ли здание с учетом возведенных пристроек, антресольного этажа единым объектом недвижимости?

2. Соответствуют ли произведенные реконструкция/переустройство/перепланировка в здании (назначение нежилое, наименование цех деревообрабатывающий) с кадастровым номером № расположенном по адресу: адрес, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? Затронуты ли произведенными реконструкцией/переустройством/перепланировкой конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес?

3. Если имеются нарушения, являются ли они устранимыми, возможно ли их устранение без сноса строений? Указать способы устранения недостатков.

4. Создает ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, с учетом произведенных в нем реконструкции/переустройства/перепланировки угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц? (л.д. 156-159 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 от .... №, в здании проведены работы реконструкции путем пристройки под ФИО91 и ФИО92 с увеличением общей площади и строительного объема здания. Реконструкция выполнена за пределами здания, находящегося в собственности ответчика. Значения предельных параметров, установленные требованиями градостроительного регламента – ст. 38 ГрК РФ, не нарушены. Антресольный этаж был выполнен при строительстве объекта в 1978 году, учтен в строительном объеме здания под ФИО9 на момент его постройки, является частью здания. Конструктивно связан с основным строением под ФИО9 Здание с учетом возведенных пристроек является единым объектом недвижимости (ответ на вопрос №).

Исследуемый объект соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. После произведенной реконструкции путем возведения пристроенных частей здания под ФИО91 и Б2, обеспечивается надежность и безопасность нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. Нарушения выявлены в несоблюдении требований ГрК РФ: п. 5 ст. 49 – отсутствие экспертизы проектной документации, ст. 51 – отсутствие разрешения на строительство.

Произведенные реконструкция/переустройство/перепланировка в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, имеет несоответствия требованиям пожарной безопасности. В связи с произведенной реконструкцией/переустройством/перепланировкой изменены параметры здания (площадь, объем, ширина), применены иные строительные конструкции, добавлены помещения различного функционального назначения.

Отсутствует проектная документация на здание, содержащая сведения о степени огнестойкости здания, классе конструктивной пожарной опасности, категории здания и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также о составе и функциональных характеристиках системы обеспечения пожарной безопасности производственного объекта (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 2 ст. 28, ст. 26, ч. 2 ст. 92). Не соответствует.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 1 ст. 69): расстояние от рассматриваемого здания (от пристройки ФИО92) до сооружения складского назначения, расположенного на территории, составляет 6 м (СП 4.13130.2013, п. 6.1.2., табл. 3). Не соответствует.

Примечание: в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности рассматриваемого здания противопожарное расстояние должно быть предусмотрено не менее указанных в табл. 3 СП 4.13130.2013.

Подъезд пожарных автомобилей к рассматриваемому зданию шириной более 18 м не обеспечен по всей его длине с двух сторон здания (фактически подъезд предусмотрен по всей длине здания со стороны пристройки ФИО92, с другой стороны предусмотрен подъезд к одноэтажной кирпичной пристройке, площадью 226,3 кв.м, а далее по длине строения ФИО9 подъезд ограничивается ограждением и иными конструкциями) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 1 ст. 90; СП 4.13130.2013, п. 8.2.1). Не соответствует.

Здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными гидрантами) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 1 ст. 68). Не соответствует.

Помещение здания не оборудованы системой пожарной сигнализации (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 2 ст. 54; СП 486.1311500.2020, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3: п. 7, п. 9.2, п. 10.2, п. 48). Не соответствует.

Здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 2 ст. 54; СП 3.13130.2009, табл. 2: п. 17). Не соответствует.

В здании не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч.ч. 1, 3 ст. 86; СП 10.13130.2020, п. 7.6, табл. 7.2). Не соответствует.

Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4 ст. 52; СП 7.13130.2013, п. 7.2 «е»). Не соответствует.

Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №). Не соответствует.

В здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (СП 1.13130.2020, п. ....). Не соответствует.

Помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам (п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №). Не соответствует.

В материалах гражданского дела отсутствует техническая документация (проектная документация) на систему электроснабжения здания. Дать оценку соответствия или не соответствия, не представляется возможным. Требуется электротехническая экспертиза электроснабжения здания на предмет его соответствия требованиям нормативных документов (ответ на вопрос №).

Нарушения выявлены в несоблюдении требований ГрК РФ. Нарушены следующие статьи: п. 5 ст. 49 – отсутствие экспертизы проектной документации, ст. 51 – отсутствие разрешения на строительство. Данные нарушения являются устранимыми, без сноса строений. Способы устранения: выполнить экспертизу проектной документации в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ; оформить заявку установленным образом на получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Имеются несоответствия требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми без сноса строений.

По пункту 1 несоответствий: разработать проектную документацию на здание, содержащую сведения о степени огнестойкости здания, классе конструктивной пожарной опасности, категории здания и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также о составе и функциональных характеристиках системы обеспечения пожарной безопасности производственного объекта (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 2 ст. 28, ст. 26, ч. 2 ст. 92).

По пункту 2 несоответствий: соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) между зданием и сооружением путем переноса складского сооружения на нормируемое расстояние в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (СП 4.13130.2013, п. 6.1.2, табл. 3); или расстояние между зданиями класса функциональной класса функциональной пожарной опасности Ф5 (производственного и складского назначения) не нормируется при выполнении следующего условия: для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники (СП 4.13130.2013, п. 6.1.3 «а»; СП 2.13130.2020, п. 6.1.1, табл. 6.1).

По пункту 3 несоответствий: обеспечить подъезд пожарных автомобилей к рассматриваемому зданию со стороны, где он отсутствует, по всей длине здания на расстоянии от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен не более 25 м. Исключить ограждение, иные конструкции, препятствующие проезду пожарных автомобилей и спланировать подъезд (СП 4.13130.2013, п. 8.2.1, п. 8.2.5).

По пункту 4 несоответствий: обеспечить здание пожарными гидрантами на водопроводной сети для обеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 1 ст. 68; СП 8.131330.2020, п. 4.1, п. 4.3, п. 5.3, табл. 3, п. 8.9).

По пункту 5 несоответствий: оборудовать помещения здания системой пожарной сигнализации, а в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности автоматической установкой пожаротушения (далее – АУП) в соответствии с СП 486.1311500.2020. адрес помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, следует предусматривать оборудование здания в целом АУП (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 2 ст. 54; СП 486.1311500.2020, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.8, табл. 3: п. 7, п. 9.2, п. 10.2, п. 48).

По пункту 6 несоответствий: оснастить здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 2 ст. 54; СП 3.13130.2009, табл. 2: п. 17).

По пункту 7 несоответствий: предусмотреть в здании внутренний противопожарный водопровод (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч.ч. 1, 3 ст. 86; СП 10.131330.2020, п. 7.6, табл. 7.2).

По пункту 8 несоответствий: в зависимости от степени огнестойкости здания, категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4 ст. 52; СП 7.13130.2013, п. 7.2 «е»); или расчетным путем подтвердить обеспечение величины пожарного риска, не превышающей допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности без выполнения требований п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013 (в части устройства системы дымоудаления) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 2, ч. 1 ст. 6); или исключить нахождение людей с постоянными рабочими местами в помещениях производственного и складского назначения.

По пункту 9 несоответствий: расчетным путем определить категории помещений производственного и складского назначения и здания в целом по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №).

По пункту 10 несоответствий: предусмотреть в здании на путях эвакуации аварийное освещение (СП 1.13130.2020, п. ....).

По пункту 11 несоответствий: обеспечить помещения здания первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №).

По пункту 12 несоответствий: провести электротехническую экспертизу электроснабжения здания на предмет его соответствия требованиям нормативных документов (ответ на вопрос №).

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с СП 13-102-2004, оценивается как работоспособное.

Несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что соответствует требованиям механической безопасности, устанавливаемым ст. 7 Технического регламента, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение прав и законных интересов других лиц является правовым интересом, не входит в компетенцию эксперта в рамках экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их стоимости».

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, с учетом произведенных в нем реконструкции/переустройства/перепланировки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможность повреждения и (или) уничтожения имущества в части несоответствия требований пожарной безопасности (л.д. 187-253 том 2).

Указанные выводы эксперта подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6

При оценке обоснованности экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 допустимым доказательством.

Вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой является существенным как при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой, так и о признании права на самовольно возведенный объект.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

При этом в пункте 39 данного постановления также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 41 указанного постановления, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникали вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 от .... № следует, что нарушения выявлены в несоблюдении требований ГрК РФ, данные нарушения являются устранимыми, без сноса строений, также имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, которые являются устранимыми без сноса строений. При этом экспертом установлено, что в части несоответствия требований пожарной безопасности здание с учетом произведенных в нем реконструкции/переустройства/перепланировки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможность повреждения и (или) уничтожения имущества.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, он имеет намерение привести спорный объект в соответствие требованиям ГрК РФ, а также пожарной безопасности, указанным в заключении судебной экспертизы. Указал на то, что имеет достаточное количество средств на устранение недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение суд приходит к выводу об обоснованности заявленного департаментом имущественных отношений Администрации адрес иска в части требования о признании строения с ФИО91, строения с ФИО92, примыкающих к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, учитывая, что выявленные судебными экспертами несоответствия строений являются устранимыми, ответчик имеет намерение их устранить, в отсутствие возражений стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО7 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с ФИО91, строение с ФИО92, примыкающие к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от .... №; в случае неисполнения ФИО4 по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанности по приведению строения с ФИО91, строения с ФИО92, примыкающих к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, возложить на ФИО7 обязанность в течение трех месяцев привести за счет собственных средств здание с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса строения с ФИО91, строения с ФИО92, примыкающих к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес.

На основании изложенного исковые требования департамента имущественных отношений Администрации адрес к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации адрес к ФИО1-Анатолиюсу Людовичу о признании строения самовольно возведенным, понуждении освободить земельный участок, запрещении эксплуатации строения удовлетворить частично.

Признать строение с ФИО91 и строение с ФИО92, примыкающие к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1-Анатолиюса Людовича, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с ФИО91 и строение с ФИО92, примыкающие к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от .... №.

В случае неисполнения ФИО1-Анатолиюсом Людовичем по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанности по приведению строения с ФИО91 и строения с ФИО92, примыкающих к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, возложить на ФИО1-Анатолиюса Людовича, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) обязанность в течение трех месяцев привести за счет собственных средств здание с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса строения с ФИО91 и строения с ФИО92, примыкающих к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации адрес отказать.

Встречные исковые требования ФИО1-Анатолиюса Людовича к департаменту имущественных отношений Администрации адрес о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026