Решение № 2-А304/2019 2-А304/2019~М-А254/2019 М-А254/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-А304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а304/2019 года по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и возврате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года под 511 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 08.04.2019 составила 50 426 рублей 20 копеек, из которых:

- 17000 рублей 00 копеек– основной долг;

- 30 702 рубля 00 копеек– проценты за пользование займом;

- 2 724 рубля 20 копеек– пени.

Истец, руководствуясь ст.ст. 330, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5, 13,14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 426 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представители ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседаия не заявила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года под 511 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2 договора микрозайма от 16.08.2018 г., срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Срок возврата займа – 15 сентября 2018 года.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, сумма займа и проценты подлежат оплата единовременным платежом в срок, указанный в п. 2. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 24 140 рублей, из которых 17 000 сумма займа и 7140 сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора предусмотрена ответственость заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата:20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 08.04.2019 составила 50 426 рублей 20 копеек, из которых:

- 17000 рублей 00 копеек– основной долг;

- 30 702 рубля 00 копеек– проценты за пользование займом;

- 2 724 рубля 20 копеек– пени.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» являются обоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 1000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 1713 рублей 00 копеек, подтверждается платежным документом, в связи с этим суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО1 в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 48 702 (сорок восемь тысяч семьсот два) рубля и возврат государственной пошлины в сумме 1 713 (одну тысячу семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 16 сентября 2019 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Председательствующий Седолобов С.Д.