Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело №2-2561/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 и ЗАО «ДАКО» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «ДАКО» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указав, на то что на основании решения Махачкалинского Горисполкома был согласован разрешением под автобазу Минздрава РД многоэтажный гараж с земельным участком в районе Юго-Восточной промзоны г. Махачкала. По договору №18 от 21.08.1992 г. Фондом имущества г. Махачкала указанный недостроенный гараж вместе с земельным участком по программе приватизации за 7 млн. рублей был реализован производственнокоммерческой ассоциации «Фортуна», у правоприемника которой - ООО «Фортуна» он впоследствии приобрел недостроенный гараж с земельным участком. Также указал, что оформил свидетельство о праве собственности указанного незавершенного строительством многоэтажного гаража. Постановлением Главы Администрации г. Махачкала ему в собственность переоформлен земельный участок под этим недостроенным гаражом зданием площадью 12300,0 кв.м. На указанный принадлежащий ему по праву собственности объект недвижимости пришли ранее незнакомые ему лица и, представившись новыми собственниками, потребовали его освободить земельный участок. В подтверждение своего права представили Постановление Главы администрации г. Махачкала от 12.10.1994 г. № 1033 и выписку из ЕГРН, согласно которой его земельный участок, принадлежит им и ему присвоен кадастровый номер №. Согласно свидетельству от 13.04.2017 г. право собственности сначала было оформлено на ЗАО «Дака», а затем, 16.05.2017 г., по договору купли- продажи от 27.04.2017 года переоформлено на ФИО4, ФИО3, и ФИО2 Указанное Постановление Главы Администрации г. Махачкала от 12.10.1994 г. № 1033 однозначно является фальшивым документом. Но, и без того, регистрация права собственности на основании указанного постановления юридическому лицу была произведена с грубейшими нарушениями закона и нормативных предписаний, регламентирующих производство регистрационных действий. Регистрация права собственности за ЗАО «Дака» на основании указанного постановления не могла быть произведена без вынесения постановления Главы Администрации г. Махачкала о переводе в собственность земельного участка.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО13 на 1/4, ФИО3 ФИО15 на 1/4, ФИО2 ФИО14 на 2/4 доли в зарегистрированном праве собственности за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «ДАКО» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту регистрации, доказательств уважительности причина неявки в судебное заседание не представили.

Управление Росреестра в РД представителя в суд не направили, представили запрошенные судом документы.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом его пояснений вытекает следующее.

Так, на основании решения Махачкалинского Горисполкома №385 от 27.11.1975 г. был согласован разрешением под автобазу Минздрава РД многоэтажный гараж с земельным участком в районе Юго-Восточной промзоны г. Махачкала. Выкопировка из генплана с указанием отведенного участка была утверждена Главным архитектором г. Махачкала 2.04.1976 г.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по договору №18 от 21.08.1992 г. Фондом имущества г. Махачкала указанный недостроенный гараж вместе с земельным участком по программе приватизации за 7 млн. рублей был реализован производственнокоммерческой ассоциации «Фортуна», у правоприемника которой - ООО «Фортуна» истец ФИО1 в последствии приобрел недостроенный гараж с земельным участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2010 ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, а именно гараж, наружными размерами 45,0х41,1 м., общей готовностью 40,0 %, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 27.11.2012 за №4013 ФИО1 в собственность переоформлен земельный участок общей площадью 12300, 0 кв.м. под многоэтажным гаражом, по адресу: <адрес>

Согласно представленного суду кассового чека от 22.11.2012 истец ФИО1 перечисл денежную сумму в размере 525 825 рублей за переоформление указанного земельного участка в свою собственность.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается, из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Махачкала от 12.10.1994 № 1033 и выписке из ЕГРН, усматривается, что земельный участок, закреплен за А/О закрытого типа «ДАКО» и ему присвоен кадастровый №.

Согласно свидетельству от 13.04.2017 г. право собственности сначала было оформлено на ЗАО «Дако», а затем, 16.05.2017 г., по договору купли- продажи от 27.04.2017 года переоформлено на ФИО4, ФИО3, и ФИО2

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, указанное выше постановление Главы Администрации г. Махачкала от 12.10.1994 г. № 1033 суд не может принять как бесспорное доказательство, поскольку регистрация права собственности на основании данного постановления юридическому лицу была произведена с нарушениями закона и нормативных предписаний, регламентирующих производство регистрационных действий.

Так как, регистрация права собственности за ЗАО «Дако» на основании указанного постановления № 1033 не могла быть произведена без вынесения постановления Главы Администрации г. Махачкала о переводе в собственность земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не мож????????????????????????????????????????????????????????€????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????????????????????????????????????????????????????????-??/

Таким образом судом установлено, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие, у истца прав на спорный объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы истца указанные в исковом заявлении и в пояснениях данных в судебном заседании, суд считает нашли свое подтверждение.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание положения пункта 52 названного Постановления, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По существу, иск о признании зарегистрированного права собственности Компании на спорный объект отсутствующим заявлен Учреждением с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку иное нарушает права и законные интересы истца, как собственника здания, под которым расположен земельный участок и законного владельца спорного земельного участка.

При этом запись о праве собственности на земельный участок в силу предусмотренного части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка, - создает для третьих лиц видимость наличия у ответчиков права на земельный участок.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что спорный земельный участок, являющийся неотъемлемой частью единого объекта недвижимости с находящимся на нем строением, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем, не мог быть передан ответчикам по договору купли-продажи, а сам договор купли-продажи от 27.04.2017 года между ЗАО «ДАКО» и ответчиками является незаключенным, соответственно, государственная регистрация права собственности ЗАО «ДАКО» и ответчиков на него произведена в отсутствие законных оснований.

Более того, в случае отсутствия у объекта свойств объекта гражданских прав запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае фактического отсутствия объекта как такового могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

На основании вышеизложенного, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на пользование и владение вышеуказанным земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорное здание.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а лишь доказаны вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «ДАКО» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 и ЗАО «ДАКО» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО20 на 1/4, ФИО3 ФИО21 на 1/4, ФИО2 ФИО22 на 2/4 доли в зарегистрированном праве собственности за номером регистрации № от 16.05.2017г. на земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 13 июня 2017 года снять по вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>