Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-1592/2024 М-1592/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1749/2024

копия

дело № 2-1749/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002788-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 ноября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновывало следующим.

24.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по условиям, которого, ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 21 300 руб. сроком <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить предоставленные ей денежные средств в сроки, установленные договором займа. ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средств в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 воспользовавшись заемными денежными средствами свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию у неё задолженности по договору займа. Общей размер ФИО1 по договору займа по состоянию на 24.03.2023 составил 53 250 руб., из них: по основному долгу 21 300 руб., процентам 30 682 руб. 65 коп., пеням 1 267 руб. 35 коп. 24.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. С момента перехода к Обществу право требования с ФИО1 выплаты указанной задолженности ею какие-либо платежи в счет погашения данной задолженности не производилось. С учетом данных обстоятельств Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 53 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 50 коп.

Истец ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а её извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось в качестве займа предоставить ей сумму в размере 21 300 руб., сроком <данные изъяты>

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращается путем внесения единовременного платежа в последний день срока, указанного в № договора потребительского займа.

Кроме того, <данные изъяты> начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет (www.moneyman.ru).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.08.2022.

В этот же день денежные средства по договору займа была перечислена ФИО1 на банковскую карту (номер счета №), доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме.

24.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

При этом из индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний, следует, она выразила согласие на возможную переуступку ООО МФК «Мани Мен» своего права требования с неё задолженности по договору потребительского займа другим лицам.

Также судом установлено, что по состоянию на 24.03.2023 размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составил 53 250 руб., из них: по основному долгу 21 300 руб., процентам 30 682 руб. 65 коп., пеням 1 267 руб. 35 коп.

При этом с момента перехода права требования с ФИО1 задолженности по договору займа к Обществу, ею каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности по договору займа не производилось.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Общества.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, подлежит взысканию сумма в размере 1 797 руб. 50 коп., факт несения которых Обществом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа в размере 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб., из них: по основному долгу 21 300 руб., процентам 30 682 руб. 65 коп., пеням 1 267 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг сумму в размере 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1749/2024 Ишимбайского городского суда РБ.