Решение № 12-157/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело № 12-157/2025

УИД: 76MS0049-01-2024-006841-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

с участием защитника Терентьева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Ростовского районного суда Ярославской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20.02.2025 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 23.06.2024 в 00 часов 15 минут в районе д. 3 в 1 МКР г. Ростова Ярославской области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

ФИО1, в установленный законом срок, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает своё несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании.

ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Терентьеву А.В.

Защитник Терентьев А.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в судебном заседании и ходатайстве, приобщенном к материалам дела, которые сводятся к наличию процессуальных нарушений: понятая ФИО8 и ФИО1 знакомы, в связи с чем указанная понятая не могла участвовать в отстранении последнего от управления транспортным средством, кроме того понятые не видели факта управления, так как протокол составлялся в здании ГИБДД.; нарушена процедура освидетельствования Смирнова на месте на состояние алкогольного опьянения - не разъяснены правила освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке, чек алкотектора не подписан ФИО1; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования -образец выдыхаемого воздуха сдан ранее биологического образца, о сдаче которого ФИО1 в журнале не расписывался, внешний вид ФИО1 перед отбором биологического образца не исследовался; отобранный биологический образец мочи у ФИО1 при медицинском освидетельствовании был вынесен из помещения, опечатан не был, в журнале о сдаче биологического образца Смирнов не расписывался; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, его первая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование; Смирнову не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В связи с чем составленные с существенными процессуальными нарушениями документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, защитником указано на оспаривание ФИО1 самого факта управления указанным в постановлении транспортным средством. Он считает, что доверять показаниям единственного свидетеля ФИО2 нельзя, так как его объяснения носят общий характер, ФИО1 от управления транспортным средством на месте не отстранялся. В судебном заседании защитник так же дополнительно обратил внимание суда на то, что ФИО1 о вызывался на 17.09.2024 к 10 час 00 мин на составление протокола (л.д.5), тогда как последний с его участием был составлен 26.09.2024.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В отсутствии возражений, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области в полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20.02.2025 установлено верно.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи обоснованно приведены доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которая подтверждена следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76АВ №356851, составленным в присутствии ФИО1; определением 76ОВ №136099 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2024, от подписания которого ФИО1 отказался; протоколом 76АО 295005 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых 23.06.2024 в 00 час 30 мин; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024 в 01 час 15 мин, из которого следует, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке при отсутствии состояния алкогольного опьянения по показаниям алкотектора ALKOTEST 6810 на бумажном носителе, из содержания которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,03 мг/л, с чем ФИО1 согласился собственноручно написав об этом в акте и поставив свою подпись. А также, протоколом 76НВ 228980 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2024 в 01 час 24 мин, в соответствии с которым ФИО1 01 час 26 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №26 от 23.06.2024, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 началось в 1:40 врачом ФИО4, которым ФИО1 осмотрен, опрошен, отобраны пробы выдыхаемого воздуха и биологическая проба. При этом пробы выдыхаемого воздуха отобраны две в 1:40 и 2:00, биологическая проба отобрана в 1:42. В результате химико-токсикологического исследования биологического объекта № 26 у ФИО1 выявлены этиловый алкоголь -0,44г/л, метадон,1,2 бутандиол, перегабалин, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры), что подтверждено соответствующей справкой. Состояние опьянение ФИО1 установлено, что отражено в акте. Из объяснений ФИО5 23.06.2024 в 00 час 26 мин следует, что в 00:10 он был свидетелем того, как сотрудники ДПС преследовали автомобиль Рено Сандеро черного цвета, из которой выбежал человек во всем черном, который спрятался в кустах около дома 3 МКР №1 г.Ростова, которого забрали сотрудники ДПС. В автомобиле кроме него никого не было. Указанные объяснения согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что во время дежурства 23.06.2023 им была замечена машина Рено Сандеро, грз А745ВЕ76, черного цвета, водитель которого на требование об остановке продолжил движение и остановился у д.3 1МКР г.Ростова и скрылся с места и спрятался, был найден с помощью очевидца ФИО2, задержан и доставлен в отдел. Черный цвет автомобиля подтвержден так же карточкой учета транспортного средства. Цвет одежды ФИО3 - черный, фиксирует просмотренная видеозапись. Видеозаписью, которая фиксирует совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством РЕНО САНДЕРО, грз <***>, в состоянии опьянения 23.06.2024 в 00 часов 15 минут в районе д. 3 в МКР№1 г. Ростова Ярославской области подтвержден собранными по делу доказательствами, просмотренной видеозаписью.

Доводы защитника Терентьева А.В. суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона и обстоятельств дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022.

Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил)

Как следует из акта 76АА 130088 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводился прибором ALKOTEST 6810, имеющего заводской номер ARFS-0270, с указанием даты последней проверки 15.08.2023, что так же подтверждается приобщенным результатом измерения на бумажном носителе. Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор проинформировал ФИО1 и понятых о порядке освидетельствования с применением указанного средства измерения. Все указанные данные были занесены в акт, с которым были ознакомлены понятые и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом приведенные Правила не обязывают должностных лиц предъявлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке и не требуют получения его подписи на результате измерения на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения, которое свидетельствует о его исправности в момент отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации №933н от 18.12.2015.

Согласно данного Порядка медицинское исследование включает в себя: осмотр врачом-специалистом; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка).

Пунктом 11 Порядка регламентировано, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится только в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При этом при медицинском освидетельствовании лиц, которые были направлены для его прохождения на основании протокола, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, как в рассматриваемом случае, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поэтому последовательность отбора проб выдыхаемого воздуха, биологического образца, для данной категории лиц, к которым относится и ФИО1 (направлен на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ), значения не имеет.

То обстоятельство, что при первом отрицательном результате пробы выдыхаемого воздуха, у ФИО1 была отобрана вторая, оба результата которых внесены в акт, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для признания акта недопустимым доказательством, так как не является существенным нарушением и не отменяет химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта..

Кроме того, установленные в результате медицинского освидетельствования ФИО1 сведения, вписаны врачом в бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установленного образца, состоящего из одного листа с оборотом для заполнения, который подписан врачом, проводившим исследовании, в установленном месте.

Требование же о подписании каждой страницы акта врачом –специалистом, в силу положений п.26 Порядка, предъявляется к такому документу, который состоит из нескольких страниц, которые законодатель в том числе обязал пронумеровать.

Обращает суд внимание и на то, что отбор биологического образца (мочи) у ФИО1 производился в соответствии с рекомендациями, предусмотренными в п.4 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», зарегистрированного в Минюсте РФ 26 февраля 2006 г. N 7544, что подтверждено видеозаписью (20240623_0146).

Отсутствие на видеозаписи фиксации проставления ФИО1 подписи в журнале, свидетельствующей о сдаче биологической пробы, не свидетельствует о том, что он в журнале в подтверждении ее сдачи не расписывался, так как просмотренная видеозапись 20240623_0146 ограничена временем с 01:36 до 01:46 и не фиксирует весь период нахождения ФИО1 в месте отбора биологического объекта. Однако, отбор мочи у ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, что само по себе свидетельствует о том, что она была отобрана при указанных в акте обстоятельствах, обратного не доказано.

Довод защитника о замене отобранного у ФИО1 биологического образца не доказан.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате ХТИ биологического объекта 26, что соответствует номеру акта медицинского освидетельствования, и вызвано употреблением метадона и каннабиноидов, входящих в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в соответствии Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №26 от 23.06.2024 соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО7, ФИО8 Кроме того, для фиксации совершаемых процессуальных действий должностным лицом использовалась видеозапись. Из просмотренной видеозаписи действительно следует, что понятая ФИО8 своими действиями показала, что ФИО1 ей знаком (видеозапись 20240623_0106).

Однако у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в составлении которых данный понятой ФИО8принимала участия, так как, во-первых материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на ее заинтересованность, а во-вторых указанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью, что само по себе могло исключить участие понятых в силу положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, замечания ФИО8 сделанные ФИО1 и связанные с поведением последнего, при составлении в отношении него указанных документов, не могут быть расценены судом, как ее заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт участия понятых при составлении протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает и подтверждается просмотренными видеозаписями (20240623_0106,20240623_0116,20240623_0126).. При этом указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что согласуется с посмотренными видеозаписями, фиксирующими отражающими совершаемые процессуальные действия с их участием. В том числе видеозапись 20240623_0116,которая фиксирует разъяснение прав понятым.

Принимая во внимание, что отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, утверждение о том, что понятые не видели факт управления транспортным средством, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат бумажного извещения о вызове ФИО1 на составление протокола на 26.09.2024 к 17 часам 30 минутам, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в указанную дату и время ФИО1 принимал участие в составлении протокола №76АВ356851 об административном правонарушении, в котором собственноручной подписью подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,51 Конституции РФ, указал на отсутствие замечаний, дал объяснения, получил копию протокола. Поэтому само присутствие ФИО1 на составлении протокола свидетельствует о том, что он был вызван на его составление надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20.02.2025 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2025 года, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Майорова