Решение № 2А-6409/2025 2А-6409/2025~М-1381/2025 М-1381/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-6409/2025

№а-.....

УИД: 50RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ......,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП по АДРЕС о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ......, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ..... районным судом по делу № в отношении должника ФИО4 В ходе совершения исполнительских действий было обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности должника.

Реализуя свое право, на основании постановления судебного пристава исполнителя, ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника:

- нежилое помещение № площадью ..... кв.м. с К№.

- нежилое помещение площадью ..... кв.м. с К№.

- нежилое помещение площадью ..... кв.м. с К№.

Между тем, в ответ на обращение было получено уведомление, из которого следует, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права невозможно в связи с тем, что в отношении заявленных объектов, имеются обеспечительные меры, вынесенные уполномоченными должностными лицами Одинцовского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о снятии обеспечительных мер, приложив подтверждающие документы, однако ответа на них не получил. После этого он обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер на личном приеме у начальника отдела, где старший судебный пристав поручил провести комплекс мер по решению доводов, указанных в заявлении, однако до момента обращения с настоящим административным иском обеспечительные меры не отменены.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц Одинцовского РОСП, обязать отменить обеспечительные меры, принятые постановлением судебного пристава исполнителя от ...... в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя от ...... в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя от ...... в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч. 1 ст. 226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А также в силу ч. 3 ст. 62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ......, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ..... районным судом по делу № в отношении должника ФИО4 В ходе совершения исполнительских действий было обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности должника.

Реализуя свое право, на основании постановления судебного пристава исполнителя, ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника:

- нежилое помещение № площадью ..... кв.м. с К№.

- нежилое помещение площадью ..... кв.м. с К№.

- нежилое помещение площадью ..... кв.м. с К№.

Определением Одинцовского городского суда от ...... было удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер на указанное имущество.

Между тем, в ответ на обращение было получено уведомление, из которого следует, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права невозможно в связи с тем, что в отношении заявленных объектов, имеются обеспечительные меры, вынесенные уполномоченными должностными лицами Одинцовского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП, .....-ИП, №-ИП.

ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о снятии обеспечительных мер, приложив подтверждающие документы, однако ответа на них не получил. После этого он обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер на личном приеме у начальника отдела, где старший судебный пристав поручил провести комплекс мер по решению доводов, указанных в заявлении, однако до момента обращения с настоящим административным иском обеспечительные меры не отменены (л.д. .....).

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 10).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченные судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП УФССП России, в производстве которых находятся исполнительные производства №-ИП, .....-ИП, №-ИП, получив обращения ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, должны были либо принять меры к освобождению данного имущества от запретов, либо сообщить заявителю о невозможности отмены таких ограничений, однако этого сделано не было и, таким образом, обращения были фактически оставлены без ответа, что привело к нарушению ее прав.

Документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При разрешении требований о возложении обязанности на уполномоченных судебных приставов-исполнителей отменить обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске не содержится сведений о том, с какого момента административный истец узнал о нарушении его прав. Однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении взыскателю копии ответа на обращение, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным.

Разрешая требования административного истца о наложении административного штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа отнесено к исключительной компетенции суда и является правом суда, который, в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела

и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя предоставленного законом права на обращение в суд с заявлением

о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. В пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы, понесенные при уплате им государственной пошлины в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере .....,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС в части не рассмотрения обращений ФИО2.

Обязать уполномоченных должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, в производстве которых находятся исполнительные производства №-ИП, .....-ИП, №-ИП, рассмотреть заявление ФИО2, в части снятия арестов с недвижимого имущества:

- нежилое помещение № площадью ..... кв.м. с К№.

- нежилое помещение площадью ..... кв.м. с К№.

- нежилое помещение площадью ..... кв.м. с К№.

Взыскать с ГУ ФССП России по АДРЕС в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме .....) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.