Решение № 2-2446/2018 2-313/2019 2-313/2019(2-2446/2018;)~М-2476/2018 М-2476/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2446/2018

Дело № 2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О. С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 391 рублей; неустойки в размере 175 757 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размене 1 700 рублей; расходов по стоимости оценки в размере 10 000 рублей; расходов по подготовке копии отчета в размере 2000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 21 июля 2017 года, около 08 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «СУЗУКИ СВИФТ», государственный номер № под его управлением и автомобиля «Мерседес Бенц». Государственный номер № под управлением водителя ФИО5 Виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО5 На момент указанного ДТП автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 25 100 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 77 591 руб., в связи с чем на основании данного отчета 17 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату в размере 1 000 руб., письмом № 04/12452 от 20 апреля 2018 отказал истцу в ином пересмотре размера страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 12 700 руб., неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года в сумме 60 325 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату подготовки копии заключения независимой оценки в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6 350 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее по существу исковых требований представил письменные возражения (л.д. 109-109-115). Пояснила в возражениях, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, по его мнению, в полном объеме. Полагал возможным, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении требовании по оплате оценке, оформлению нотариальной доверенности полагал возможным отказать. Размер неустойки полагал возможным снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 июля 2017 года, около 08 часов 40 минут у <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля «Сузуки Свифт», государственный номер № и автомобиля «Мерседес», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Представил ответчику исчерпывающий комплект документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 25 100 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 77 591 руб., в связи с чем на основании данного отчета 17 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату в размере 1 000 руб., письмом № 04/12452 от 20 апреля 2018 отказал истцу в ином пересмотре размера страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ходатайству Истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №342-19/ЛенРС-СПб от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ СВИФТ», государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 38 800 руб. (л.д. 81-90).

Между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений в результате ДТП от 21 июля 2017 года, в связи с чем, по ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная трасолого - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 363/19-ЛенРС/СПб от 08 июля 2019 года, повреждения, которые могли быть получены автомобилем «Сузуки Свифт» в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 38 800 рублей (л.д. 155-169).

У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертным заключениям, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 38 800 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 700 руб., исходя из расчета: 38 800 руб. (ущерб) – 25 100 руб. (выплачено) – 1 000 руб. (выплачено).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату предоставления истцом ответчику всех необходимых документов – 7 декабря 2017 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 декабря 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 28 декабря 2017 2018 года по 17 апреля 2019 года и составит 60 325 руб., исходя из расчета: 12 700 руб. х 1 % х 475 дней.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 28 декабря 2017 2018 года по 17 апреля 2019 года до 30 325 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 12 700 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 6 350 руб.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 6 350 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №93 от 23 декабря 2017 на сумму 10 000 руб., а так же квитанция к приходно-кассовому ордеру №97 от 4 декабря 2018 на сумму 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 4 декабря 2018, а также расписка о передаче денежных средств от 4 декабря 2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 44-47).

Согласно договора, исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 21 июля 2017, подготовку и выработку правовой позиции по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, сбор и подготовку пакета документов для подачи в суд, составление и подачу искового заявления в суд, составление ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор заявлен по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. к настоящему делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 13 ноября 2018 года, исполненной на бланке 78АБ5181891 она наделяет представителей быть защитником или представителем истца в производстве по неограниченному количеству дел.

Учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в истца надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено счету на оплату № 35 от 07 марта 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате проведения комплексной судебной экспертизы ответчиком не исполнена, экспертным учреждением АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» представлено письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд полагает возможным взыскать из средств ответчика расходы на проведение комплексной экспертизы в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2341 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 30 325 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 350 рублей, расходы на проведение оценки ( с учетом подготовки отчета) в размере 12 000 рублей., расходы на представителя в размере 25 00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2341 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.С.Ткачева

в окончательной форме решение суда принято 26 августа 2019 года.