Апелляционное определение № 33А-18196/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2025-003668-78

дело в суде первой инстанции № 2а-3078/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18196/2025

учет № 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2025, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы № 5, № 8, № 11, № 12, № 14 по Республике Татарстан, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о признании незаконным решения от 18.11.2024 № .... наличия льготы по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы в размере 41 428 рублей по нежилому помещению по адресу: <адрес>, наличия льготы по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы в размере 6 085 рублей по нежилому помещению по адресу: <адрес>, наличия льготы по налогу на имущество за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 14 971 рубля по нежилому помещению по адресу: <адрес>, наличия льготы по налогу на имущество за 2017 год в размере 11 419 рублей по нежилым помещениям по адресу: <адрес>, <адрес> наличия льготы по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019 и 2021 годы в размере 84 230 рублей 27 копеек по нежилым помещениям по адресу: <адрес>, признании задолженности безнадежной к взысканию по налогу на имущество за 2017 год на общую сумму 13 713 рублей и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО3, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС) о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 подана жалоба на незаконность требования от 16.05.2023 № .... об уплате задолженности в размере 1 242 753 рублей 06 копеек и действий должностных лиц по формированию сальдо единого налогового счета, с дополнениями в части применения льготы по налогу на имущество.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС 18.11.2024 принято решение № ....

Административный истец не согласна с указанным решением в части отказа на сумму 171 846 рублей 27 копеек по налогам и на сумму пени.

По мнению административного истца, льгота по налогу на имущество в отношении нежилого помещения индивидуального предпринимателя должна предоставляться автоматически. Данная льгота имеет беззаявительный порядок предоставления, начиная с налогового периода, когда у налогоплательщика возникло право на такую льготу.

В отношении части налоговой задолженности, включенной в сальдо единого налогового счета, должны быть вынесены решения о признании такой задолженности безнадежной и списании задолженности из сальдо единого налогового счета.

Административный истец просит суд с учетом уточнений признать незаконным решение от 18.11.2024 № .... в части отказа в признании незаконным бездействия инспекций по не предоставлению льготы по налогу на имущество и не признанию задолженности безнадежной ко взысканию в размере 171 846 рублей 27 копеек, в части отказа в признании незаконным требования от 16.05.2023 № .... на сумму 171 846 рублей 27 копеек; признать наличие льготы по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы в размере 41 428 рублей по нежилому помещению по адресу: <адрес> наличие льготы по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы в размере 6 085 рублей по нежилому помещению по адресу: <адрес> наличие льготы по налогу на имущество за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 14 971 рубля по нежилому помещению по адресу: <адрес> наличие льготы по налогу на имущество за 2017 год в размере 11 419 рублей по нежилым помещениям по адресу: <адрес> наличие льготы по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019 и 2021 годы в размере 84 230 рублей 27 копеек по нежилым помещениям по адресу: <адрес>, признать задолженность безнадежной к взысканию по налогу на имущество за 2017 год на общую сумму 13 713 рублей; обязать УФНС принять решение о признании незаконным бездействия инспекций по месту нахождения имущества по не применению льготы по налогу на имущество в отношении задолженности в размере 158 133 рублей 27 копеек, принять решение по признанию незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 14) по не признанию задолженности в размере 13 713 рублей безнадежной к взысканию; обязать МРИ ФНС № 14 признать задолженность в размере 13 713 рублей безнадежной к взысканию и исключить из сальдо единого налогового счета; обязать инспекции по месту нахождения имущества применить льготу по налогу на имущество и исключить из сальдо единого налогового счета на общую сумму 158 133 рубля 27 копеек; обязать УФНС принять решение о признании незаконным бездействия инспекций по месту нахождения имущества по начислению пени на задолженность, по которой не применена льгота по налогу на имущество; обязать УФНС принять решение о признании незаконными действий МРИ ФНС № 14 по начислению пени на задолженность, которая не признана безнадежной к взысканию; обязать УФНС исключить пени, начисленные на задолженность, которая не признана безнадежной к взысканию; обязать инспекции по месту нахождения имущества исключить пени, начисленные на задолженность, по которой не применена льгота по налогу на имущество.

Судом к участию в деле привлечены заместитель руководителя УФНС ФИО2, МРИ ФНС № 14, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, финансовый управляющий ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представители УФНС – ФИО3, МРИ ФНС № 14 – ФИО6 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда является формальным, не содержит ясных и убедительных мотивов несогласия с доводами административного истца. Налоговый орган обладал сведениями о назначении помещений и был обязан применить льготу, поскольку нежилое помещение в личных нуждах использоваться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС – ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представители УФНС – ФИО3, МРИ ФНС № 14 – ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1). Льготы по местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Данной нормой налогового законодательства индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, предоставлено преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками в виде освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение от обязанности по уплате налога является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления всех налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц установлен пунктами 6 и 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.12.2018 по 16.02.2021. С 09.08.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 14. Ранее состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № 4.

Наличие у ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика требования № .... об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 в размере 1 242 753 рублей 06 копеек.

Не согласившись с требованием, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.11.2024.

УФНС по результатам проведенной проверки доводов жалобы установлены факты включения в сальдо единого налогового счета налогоплательщика недоимки с нарушением норм подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», а именно по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по ОКТМО .... в размере 326 рублей 32 копеек, за 2017 год по ОКТМО .... в размере 5 793 рублей, за 2018 год по ОКТМО .... в размере 8 096 рублей и 6 373 рублей, за 2019 год по ОКТМО .... в размере 11 347 рублей, за 2016 год по ОКТМО .... в размере 19 рублей, за 2019 год по ОКТМО .... в размере 43 301 рубля; по земельному налогу за 2016 год по ОКТМО .... в размере 323 рублей, за 2016 год по ОКТМО .... в размере 610 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 439 рублей 57 копеек.

Требование от 16.05.2023 и решение от 12.10.2023 признаны незаконными в указанной части, инспекции поручено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части требование признано соответствующим положениям действующего законодательства, оснований для предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении нежилых объектов недвижимого имущества за соответствующие налоговые периоды не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемое решение УФНС от 18.11.2024 не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии на то законных оснований. Принимая во внимание положения статьи 56 и пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что применение налоговых льгот носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления налогоплательщика о применении льготы. Основания для признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 13 713 рублей отсутствуют, поскольку возможность взыскания с административного истца указанной задолженности не утрачена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об освобождении от уплаты налога на имущества физических лиц в отношении конкретного имущества, поскольку такая налоговая льгота предоставляется при использовании этого имущества в предпринимательской деятельности, и освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц носит заявительный характер.

По смыслу положений статьи 346.11, пункта 3 статьи 361.1, пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на такую льготу.

Исходя из положений пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с указанным кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Сведения о виде имущества, в отношении которого исчислена сумма заявленного к взысканию налога, не предполагают принятия налоговым органом решения об освобождении налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в бесспорном порядке, поскольку такие сведения сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании такого имущества для предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.

Полномочия по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, в том числе с учетом налоговых льгот, возложены на налоговые органы (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации), вопросы предоставления налоговых льгот, вопреки мнению административного истца, не могут разрешаться судом, как органом, осуществляющим правосудие в качестве своей исключительной функции. Иное толкование закона противоречило бы статье 10 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

При проверке мотивов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административном истце, а оценка доказательств отнесена к компетенции суда, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.