Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Дело № 2-2010/2020

55RS0026-01-2020-002779-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2019 в размере 861 640 руб. 38 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены 619167 руб., путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17816 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.05.2019.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 16,7% годовых (на период страхования - 15,2% годовых), на срок на 72 месяца, до 13.05.2025.

Указанный кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика погашения задолженности, а также Общих условий.

В силу пункта 10 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту в настоящее время не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Последний платеж по кредиту произведен 04.06.2020.

В адрес ответчика 03.06.2020 в порядке пункта 5.2 Общих условий кредитного договора направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № составляет 861640,38 рублей, в том числе: - просроченная ссуда – 772 141 руб. 57 коп., просроченные проценты – 35 734 руб. 36 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1012,11 руб., неустойка по ссудному договору- 51 435,06 руб., неустойка на просроченную ссуду- 1317,27 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по договору о предоставлении договора потребительского кредита № от 13.05.2019 подлежит взысканию просроченная ссуда – 772141 руб. 57 коп., просроченные проценты – 35734 руб. 36 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1012,11 руб.

В пункте 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в силу статей 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка, поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком ежемесячно в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка, поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашена ответчиком после направления Банком требования о досрочном возврате оставшихся заемных средств. Направив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, Банк, тем самым, изменил срок возврата данной суммы, который ранее был согласован в графике платежей. Поскольку денежные средства в предложенный Банком срок ответчиком не возвращены, с момента истечения срока для добровольного возврата суммы они перешли в статус просроченного долга, на который возможно начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества. Поэтому суд полагает, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 20 574 руб., неустойка на просроченную ссуду - до 659 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., посредством проведения публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Так, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком, является залог транспортного средства GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем внесены соответствующие условия в пункт 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 09.10.2020 транспортное средство автомобиль марки GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО1

До настоящего времени обязательство по договору № от 13.05.2019 не исполнено, следовательно, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество -транспортное средство - автомобиль марки GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 15.09.2020 в размере 17816 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17816 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 в размере 830 121 руб. 04 коп., из них просроченная ссуда – 772 141 руб. 57 коп., просроченные проценты – 35 734 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде – 1012 руб. 11 коп., неустойка по ссудному договору – 20 574 руб., неустойка на просроченную ссуду – 659 руб.

Обратить взыскание на автомобиль GEELY EMGRAND 7 темно-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 816 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.