Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2 - 799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и сохранении жилого дома с самовольно возведенными пристройками. Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником трехкомнатной N..., общей площадью ............. кв.м., и ФИО4 является собственником однокомнатной N..., общей площадью ............. кв.м., на земельном участке общей площадью ............. кв.м., расположенных по адресу: N.... В вышеуказанном жилом доме истцами выполнено строительство Лит. А3 (N...) – отапливаемая пристройка; Лит. А 4 (N...) – жилая пристройка; Лит. А2 (N...) – жилая пристройка. Разрешения на пристройки данного жилого дома получено не было. Просят признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 112,4 кв.м. и сохранить жилой дом с самовольно возведенными пристройками Лит. А3 (жилые комнаты №***,5), Лит. А4 (комната №*** коридор, №*** санузел), Лит. А2 (комната №*** кухня) в N..., в N..., без перераспределения долей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы в суде представляла ФИО5

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила признать право собственности за ФИО2 ФИО11 на квартиру №N... многоквартирного жилого N..., общей площадью ............. кв.м., из них жилой ............. кв.м., в реконструированном виде, выразившемся в строительстве лит. А3, лит. А2 комнаты №***. Признать право собственности за ФИО3 на квартиру №N... многоквартирного жилого N..., общей площадью ............. кв.м., из них жилой площадью ............. кв.м., в реконструированном виде, выразившемся в строительстве лит. А4 комнат №***,№***.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, а также суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры №№***, общей площадью ............. кв.м., и ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры №№***, общей площадью ............. кв.м., на земельном участке, находящемся в пользовании, общей площадью ............. кв.м., расположенных по адресу: N.... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой N..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на N..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на N....

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой N... состоит из двух квартир №*** и №***.

В указанном жилом доме, согласно домовым книгам, зарегистрированы истцы ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8

За время эксплуатации жилого дома его собственниками было выполнено строительство Лит. А3 (N...) – отапливаемая жилая пристройка, где расположены жилые комнаты №***, №***; Лит. А4 (N...) – отапливаемая жилая пристройка, где расположены коридор №***, санузел №***, подведены вода и канализация, установлено сантехническое оборудование; Лит. А2 (N...) – жилая пристройка – комната №*** – кухня, подведены: вода, канализация, отопление, установлено АОГВ, что подтверждается объяснениями представителя истцов, а также техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как многоквартирный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного жилого дома является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Истцами также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно ответа Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ при возведении строения литера А4 (N...); литер А3 (N...), комната №*** (в литере А2) жилого дома, расположенного по адресу: N..., обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «СтройПроектРесурс», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N..., после строительства пристроек – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 – жилой дом пригоден.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка, в том числе о согласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на две квартиры в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО2 ФИО14 на квартиру №№*** многоквартирного жилого N..., общей площадью ............. кв.м., из них жилой ............. кв.м., в реконструированном виде, выразившемся в строительстве лит. А3, комнаты №*** в лит. А2.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО15 на квартиру №............. многоквартирного жилого N..., общей площадью ............. кв.м., из них жилой площадью ............. кв.м., в реконструированном виде, выразившемся в строительстве комнат №***, №*** в лит. А4.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, в Единый государственный реестр недвижимости на квартиры №№*** и №*** многоквартирного жилого N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда

в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.