Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-5297/2017;) ~ М-4519/2017 2-5297/2017 М-4519/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018

Мотивированное
решение

составлено 29.05.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Адмирал», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Адмирал» о взыскании убытков, в обоснование указав, что дата управляла автомобилем <...> год выпуска дата г. гос номер № и двигалась в сторону жилого дома по адресу <адрес> В, в котором проживает. Истец припарковала вышеуказанный автомобиль у стены дома с его восточной стороны. В момент непосредственной остановки на парковке, возле вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на автомобиль сверху упали кирпичи и куски штукатурки. В результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Истица испытала глубокое нервное потрясение, понимая, что если бы припарковалась несколькими секундами раньше, существовала реальная угроза ее жизни. Выйдя из автомобиля, многочисленные свидетели, имена, адреса и телефоны которых у нее имеются, сообщили, что куски штукатурки и кирпичи отвалились от наружной стены жилого дома на 15-м этаже. Что и было видно визуально. Так же, кроме автомобиля истицы, был поврежден рядом припаркованный автомобиль. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, в котором проживает истица, и с фасада которого произошло обрушение кусков кирпича и штукатурки, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адмирал». Истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 194 335 рублей, однако в ответе ООО «УК «Адмирал» содержится отказ в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Адмирал» сумму материального ущерба, в том числе стоимость устранения дефектов 194335 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, стоимость доверенности на представителя 1600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5213 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, привлеченная в дело по ходатайству ООО «Управляющая компания «Адмирал» в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что обрушение кирпичей, облицовочной плитки и частей штукатурки произошло с фасада здания, около окна, выше 10 этажа.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло падение штукатурки с фасада жилого дома по адресу <адрес> В, в результате чего автомобилю истца марки <...>, государственный номерной знак № причинены механические повреждения, факт причинения повреждений в результате падения штукатурки и объем повреждений подтверждаются материалами КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата автомобилю истца причинены следующие повреждения: в левой нижней части лобового стекла имелась вмятина и многочисленные трещины, вмятина правой стойки и скол лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Истец представила в материалы дела отчет ООО «<...>» № от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 194335 рублей. Оснований не доверять выводам указанного отчета суд не усматривает.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> В является ООО «Управляющая компания «Адмирал».

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации являются устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений (п.п.4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, ответственность за поврежденный, в результате падения штукатурки с фасада жилого дома по адресу <адрес> В, автомобиль истца несет ООО «Управляющая компания «Адмирал».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением независимой оценки.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 7 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства непосредственного несения затрат на оплату экспертизы.

Одновременно суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика стоимости нотариального оформления доверенности, поскольку доверенность оформлена истцом на конкретное гражданское дело по настоящему иску, поэтому имеются основания для удовлетворения указанных требований с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Адмирал», ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства в размере 194335 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина