Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000157-50

Дело № 2–258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Шаровой Д.С., Чесноковой А.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новоасбест Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новоасбест Плюс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых истец и её представитель указали, что 09.10.2018 в 02 час. 45 мин. в <адрес> в результате падения шифера с крыши дома был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль RENAULT <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 509 руб. 39 коп. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика. Исковые требования заявлены в связи с тем, что 26.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить сумму материального ущерба, 03.12.2018 ответчиком в выплате отказано. Счита яправа истца нарушенными просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 509 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 337 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Представители ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что на причинение вреда имуществу истца повлияли факторы, не зависящие от ответчика: чрезвычайные погодные явления (обстоятельства непреодолимой силы), а именно: шквалистый, порывистый ветер, а также что на причинение вреда имуществу истца повлияло парковка истцом автомобиля на придомовой территории на расстоянии менее 10 м от дома в нарушение действующего законодательства, а именно: в нарушение положений СНиП 2.07.01-89.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 усматривается, что 09.10.2018 в 08 час. 30 мин. в дежурную часть отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону от ФИО1, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что 09.10.2018 в 02 час. 45 мин. с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сорвало ветром шифер, который упал на припаркованный у дома автомобиль Рено <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и повредил элементы кузова. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 09.10.2018 у <адрес> в <адрес>, установлено, что на крыше слухового окна <адрес> в <адрес>, выходящего на <адрес>, частично отсутствует кровля, выполненная из волнового шифера, многочисленные фрагменты шифера лежат на асфальтированной площадке между домами № и № по <адрес>, там же находится автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомашины установлены многочисленные механические повреждения. Из объяснения ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Управляющая компания «Новоасбест Плюс», в управлении которой находится <адрес> в <адрес>, следует, что ему достоверно известно, что в ночь на 09.10.2018 в результате сильного ветра произошел обрыв шифера с крыши слухового окна <адрес> в <адрес> и последующее повреждение данным шифером автомашины, принадлежащей ФИО1 Также ФИО4 поясняет, что капитальный ремонт крыши данного дома запланирован на 2021-2023 гг., дом 1972 года постройки и ремонт кровли с момента постройки не производился. Поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что повреждение автомашины, принадлежащей ФИО1, с умышленными противоправными действиями третьих лиц не связано, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

Из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 следует, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоасбест Плюс» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 52-56).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ЖК РФ) управляющая организация обязана, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «а» и подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее именуемых – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО «УК «Новоасбест Плюс» как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе является ответственной и за состояние крыши данного многоквартирного дома. Падение шифера с крыши слухового окна <адрес> в <адрес>, которое причинило ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком крыши многоквартирного дома.

Истец ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась к оценщику ФИО5, который осмотрел автомобиль, зафиксировав в акте осмотра транспортного средства № 18-82 от 23.10.2018 перечень повреждений (л.д. 17-18).

Согласно отчету № 18-82 от 11.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT <...>, выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца RENAULT <...> с учетом износа деталей составляет 74 509 руб. 39 коп. (л.д. 10-28).

Отчет № 18-82 от 11.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, содержит подробное описание проведенной оценки, сделанный в результате вывод, отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, отчет выполнен на основании непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства.

Представители ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» не оспаривали характер и объем повреждений автомобиля истца, не представили доказательств, опровергающих вывод оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

В связи с изложенным, суд признает доказанным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 74 509 руб. 39 коп. по отчету № 18-82 от 11.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы представителей ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» о том, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, поскольку в момент причинения ущерба наблюдался шквалистый, порывистый ветер, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 2.3. и п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 08.07.2004 № 329, к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал, смерч; при этом скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.

Из ст. 11 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" следует, что гидрометеорологическая служба входит в состав единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет свою деятельность в чрезвычайных ситуациях в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 5.4.11. Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372, федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет обеспечение выпуска экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни и здоровью населения и наносить ущерб окружающей среде.

На основании п. 4 указанного Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Свердловской области действует утвержденный 14.04.2015 начальником ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее именуемого – ФГБУ «Уральское УГМС») и согласованным с Росгидрометом Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений по территории деятельности ФГБУ «Уральское УГМС», к числу которых относятся, в частности, «очень сильный ветер» - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; «шквал» - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более; «смерч» - сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности, независимо от скорости ветра; «ураганный ветер (ураган)» - максимальная скорость ветра (порыв) 33 м/с и более.

Представителями ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» в обоснование своих доводов о том, что ночью 09.10.2018 был шквалистый, порывистый ветер, представлена справка МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Горноуральского городского округа от 08.04.2019 № 06-61, в которой указано, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, находилось в зоне действия атмосферного фронта. Согласно штормовому предупреждению ФГБУ «Уральское УГМС» и Гидрометцентра России от 08.10.2018, ночью и днем 09.10.2018 на территории <адрес> ожидается шквалистое усиление ветра 25 м/с и более (л.д. 65).Суд относится критически к справке МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Горноуральского городского округа от 08.04.2019 № 06-61, поскольку в ней указано о предупреждении в связи с ожидающимся опасным метеорологическим явлением в виде шквалистого усиления ветра, то есть справка основана на предварительных предупреждающих данных ФГБУ «Уральское УГМС» и Гидрометцентра России от 08.10.2018, а не на фактически имевшем место природном явлении.

Из предоставленных ФГБУ «Уральское УГМС» в письме от 29.04.2019 № ОМ-11-384/494 метеорологических данных по наблюдениям ближайшей к <адрес> метеостанции Нижний Тагил, расположенной в 19 км к северо-западу от указанного населенного пункта, следует, что в период с 23 часов 08.10.2018 до 05 часов 09.10.2018 (время местное) зарегистрированы порывы ветра со скоростью 20 м/с (ветер сильный) (л.д. 60).

В соответствии с вышеуказанным Перечнем и критериями опасных гидрометеорологических явлений по территории деятельности ФГБУ «Уральское УГМС» опасным метеорологическим явлением на территории Свердловской области считается очень сильный ветер, то есть ветер, достигающий скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в связи с чем зафиксированный метеостанцией сильный ветер со скоростью при порывах 20 м/с не входит в перечень опасных метеорологических явлений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сильный ветер со скоростью при порывах 20 м/с, наличие которого зафиксировано метеостанцией в период с 23 часов 08.10.2018 до 05 часов 09.10.2018, не относится к опасным метеорологическим явлениям, поскольку не подпадает под вышеуказанные критерии опасных метеорологических явлений, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 08.07.2004 № 329, а также начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14.04.2015.

При таких обстоятельствах, наличие сильного ветра со скоростью при порывах 20 м/с не может быть признано непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителей ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» о том, что крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и проведения ремонтных работ не требуется, суд отклоняет по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 09.10.2018 у <адрес> в <адрес>, установлено, что на крыше слухового окна <адрес> в <адрес>, выходящего на <адрес>, частично отсутствует кровля, выполненная из волнового шифера, многочисленные фрагменты шифера лежат на асфальтированной площадке между домами № и № по <адрес>, там же находится автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-36).

Следовательно, 09.10.2018 был зафиксирован факт отсутствия кровли, выполненной из волнового шифера, на крыше слухового окна <адрес> в <адрес>.

Представителями ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» в обоснование своих доводов о надлежащем состоянии кровли предоставлен акт осмотра кровли многоквартирного дома от 12.04.2019, в котором указано, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> кровельное покрытие, стропильная система, слуховые окна, выходы на чердак находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений конструкций и конструктивных элементов крыши не обнаружено, текущего ремонта не требуется (л.д. 57).

Поскольку данный акт осмотра кровли многоквартирного дома составлен 12.04.2019, то есть по истечении значительного периода времени с 09.10.2018, когда произошло падение шифера с крыши дома, и не подтверждает надлежащее состояние кровли слухового окна дома по состоянию на 09.10.2018 в момент происшествия, следовательно, указанный акт не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши на момент происшествия 09.10.2018.

Суд считает, что шифер, расположенный на крыше слухового окна многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Новоасбест Плюс», не был закреплен в достаточной мере, поскольку надлежащее крепление кровельных конструкций крыши должно было обеспечивать ее надежность при сильном ветре, и исключило бы причинение вреда автомобилю истца, что позволяет суду прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к опасным метеорологическим явлениям и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда автомобилю истца.

Доводы представителей ответчика о том, что на причинение вреда имуществу истца повлияло парковка истцом автомобиля на придомовой территории на расстоянии менее 10 м от дома в нарушение действующего законодательства, а именно: в нарушение положений СНиП 2.07.01-89, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы и правила распространяются на действия юридических и физических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов и касаются устройства автостоянок, а не правил парковки.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у <адрес> в <адрес>, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

При этом, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома.

Оценив доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобилю RENAULT <...>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены шифером, сорванным 09.10.2018 ветром с крыши слухового окна многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, услуги по управлению которым оказывает ответчик ООО «УК «Новоасбест Плюс». Суд признает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию крыши многоквартирного жилого дома и приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание имущества привело к срыву ветром шифера с крыши слухового окна, а также признает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и причиненным ущербом.

Поскольку, представителями ответчика ООО «УК «Новоасбест Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено доказательств того, что 09.10.2018 в момент причинения ущерба автомобилю истца имело место опасное метеорологическое явление (чрезвычайная ситуация), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 74 509 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее именуемого – Закон "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из указанных выше положений Закона "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как видно из претензии от 26.11.2018, истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику ООО «УК «Новоасбест Плюс» с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 74 509 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 337 руб. 90 коп. (л.д. 29).

Из ответа ООО «УК «Новоасбест Плюс» от 03.12.2018 № 134 следует, что ответчик отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 30).

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, не предпринималось, установив, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей, определенная на основании отчета № 18-82 от 11.11.2018, выполненного оценщиком ФИО5, составляет 74 509 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 254 рубля 70 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, исходя из расчета: 74 509 руб. 39 коп. х 50%.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из кассовых чеков от 11.10.2018 и текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра и экспертизы автомобиля истца, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в общей сумме 337 руб. 90 коп. (л.д. 42).

Поскольку расходы на отправку телеграммы в размере 337 руб. 90 коп. относятся к необходимым расходам, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора № 18-82 от 11.10.2018 и квитанции от 11.10.2018, истцом ФИО1 были оплачены ИП ФИО5 услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, в размере 6 000 рублей (л.д. 40-41).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000 руб. относятся к необходимым расходам, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора оказания услуг № 12/18 от 23.11.2018 и квитанции от 23.11.2018 усматривается, что истцом были оплачены услуги юриста за составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 38-39).

Суд учитывает, что требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей по рассматриваемой категории спора о возмещении материального ущерба.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 337 руб. 90 коп., исходя из расчета: 337 руб. 90 коп. (расходы на отправку телеграммы) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее именуемого – НК Ф) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ. При этом в п. 3 ст. 333. 40 НК РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из чека-ордера от 21.12.2018 видно, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 435 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплата истцом государственной пошлины в размере 2 435 руб. подпадает под обстоятельство уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Таким образом, истцу ФИО1 через налоговые органы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 435 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в размере 74 509 руб. 39 коп., основываясь на размерах государственной пошлины, установленных в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 435 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новоасбест Плюс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новоасбест Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 74 509 рублей 39 копеек, штраф в размере 37 254 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новоасбест Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6 337 рублей 90 копеек, в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.12.2018 года в размере 2 435 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новоасбест Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 13.06.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов

Судья

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 13.06.2019 г.

Судья