Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «25» сентября 2017 года

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту: ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 611 900 руб. ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 211 900 рублей (611 900 руб. страховая сумма - 400000 руб. лимит ответственности страховщика в соответствии с действующим законодательствам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истцом не подтверждена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Имеющиеся в деле акты осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства не являются документальным подтверждением стоимости ремонта транспортного средства. Представленный истцом наряд-заказ на сумму <данные изъяты> руб. не имеет печати, не ясно кому он адресован, нет данных об исполнителе, нет сроков исполнения, повреждения, указанные в акте осмотра противоречат дефектам, выявленным при осмотре транспортного средства, не представлено доказательств необходимости полной замены системы распыления реагентов а не ее ремонта. В настоящий момент транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № полностью восстановлено, проведение экспертизы по определению полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта невозможно. Кроме того, истец должен был возместить потерпевшему только сумму до <данные изъяты> руб., остальное потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред транспортному средству. Помимо этого, вина ФИО3 в произошедшем ДТП не определена. Собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № были нарушены правила дорожного движения - не было выставлено знаков о ведении дорожных работ, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № не двигался, а стоял на автомагистрали. Ответчик не знал и не мог знать о идущих дорожных работах, им были предприняты все необходимые меры по предотвращению столкновения и ФИО3 не является виновником произошедшего ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП (л.д.21, 49-50).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДДРФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по трассе <адрес> в сторону области в левом ряду со скоростью 110 км/ч. На 47 км. данной дороги вследствие того, что солнце светило в глаза и попутно идущая впереди машина резко перестроилась в правый ряд из-за стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, не имея возможности перестроиться из-за плотного потока начал предпринимать меры к торможению, автомобиль стало заносить и раскачивать и впоследствии произошел удар, столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (л.д.52).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался по крайнему левому ряду со скоростью 5-7 км/ч и осуществлял технологическую мойку бруса, автомобиль был оборудован импульсной стрелкой «объезд вправо», работал проблесковый маячок и горели с перемаргиванием стротоскопы. Проезжая 48 км он почувствовал удар в заднюю часть, с ним столкнулся водитель автомашины <данные изъяты> (л.д.53);

Согласно объяснений свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерное в 15-00 час., она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 Двигаясь по крайнему левому ряду в виду экстренного маневра впереди идущей машины, ФИО3 был вынужден тоже совершить маневр. Причиной маневра впереди идущего автомобиля явился впереди стоящий в левой полосе <данные изъяты> Каких-либо ограждений или знаков о том, что ведутся ремонтные или дорожные работы на этом участке дороги не было (л.д.54).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения и скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 который производил технологическую мойку бруса. Поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусматривает административную ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано (л.д.22,55). Ответчиком указанное выше определение обжаловано не было.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО3 не учел метеорологические условия и скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

На основании изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что не доказана вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Не опровергают выводов суда и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, пояснившей, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением ФИО3 Впереди идущая машина стала резко уходить вправо, ФИО3 перестроиться вправо не смог, так был плотный поток машин, перед собой они увидели машину спецтехники и произошло столкновение. Каких-либо знаков о том, что впереди стоит спецтехника, она не видела, полагает, что машина спецтехники не двигалась, а стояла, так как после столкновения к ней быстро подошел водитель.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №, а потому он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб, по делу не установлено, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не представлено.

Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному владельцем автомобиля с ООО «СК «Согласие» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля "<данные изъяты>, г/н №" - ООО «ДорЭнергоСтрой» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), в котором указано, что в застрахованном транспортном средстве поврежден механизм разбрасывания жидких реагентов (л.д.11).

Указанные повреждения согласуются со справкой о ДТП, согласно которой в автомобиле "<данные изъяты> г/н №" в результате ДТП повреждено: диски разбрасывания жидких реагентов (правый), рампа установки для разбрасывания жидких реагентов (л.д.21,49)

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №" от ДД.ММ.ГГГГ, и актов дополнительного осмотра данного транспортного средства, организованного и проведенного ООО «СК Согласие», выявлены повреждения: деформация кронштейна механизма разбрасывания реагентов; деформация правого диска разбрасывания жидких реагентов, разрыв правого патрубка подачи жидких реагентов, деформация рамы распыления реагентов, повреждены трубопровод подающий, пневмомагистраль, фонари задний правый и задний левый. Указанные детали подлежат замене (л.д.23-29).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №", составила 611 900 рублей, что подтверждается нарядом - заказом (л.д.29) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислило выплату страхового возмещения в размере 611 900 руб. (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, потерпевшим определен п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба, документы о которой представлены стороной истца, производилась с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП. ФИО3 присутствовал при составлении справки о ДТП, схемы места ДТП, был ознакомлен с документами, позиции о несогласии с перечнем повреждений автомобиля <данные изъяты>не выразил.

Противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, отраженных в согласующихся между собой справке о ДТП, так и актах осмотра автомобиля, у страховщика не возникло, в связи с чем независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) не проводилась.

Разрешая данный спор, суд, применив положения ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, п.1 ст.965 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который допустил, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения выплаченных страхователю за вычетом возмещенных за ответчика страховщику в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не подтверждена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание, так как доказательств иного размера ущерба ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» г/н №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.44-46).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации имеет право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю за вычетом страхового возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» (611 900- 400 000 = 211 900 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, выплаченном страхователю за вычетом страхового возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах», что составляет 211 900 рублей (611 900 руб. страховая сумма - 400000 руб. лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 211 900 (двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Важенина Д.В.