Решение № 12-1933/2019 12-31/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1933/2019

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 14 января 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2019 о привлечении ИП «Азимов Азим Абдукахорович» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 12:00ч. 20.09.2019 по адресу: <...> ИП «ФИО1» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р.Таджикистан ФИО2, не имеющего действующего на территории Московской области разрешения на работу либо патента, чем нарушил требования ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено в г.Лыткарино Московской области, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Лыткаринским городским судом Московской области.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как указанные обстоятельства не были учтены Люберецким городским судом Московской области при принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и рассмотрении его по существу.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда является незаконным, вынесенным с нарушением подсудности и в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В тоже время суд второй инстанции обращает внимание на наличие копий документов по делу и отсутствии сведений о вступлении в законную силу постановления в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2019 года о привлечении ИП «Азимов Азим Абдукахорович» к административной ответственности по ч.4ст.18.15 КоАП РФ, - отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Лыткаринский городской суд Московской области.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин М.В.