Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-2193/2024 М-2193/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2518/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-003266-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2518/2024 по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик арестовал принадлежащее ей имущество – автомобиль ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак №, с находящимися в машине вещами, превышающими стоимость машины. Со слов соседей истцу известно, что машину погрузила на эвакуатор служба судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, представила документы в отношении автомобиля. Истец не является должником по исполнительным производствам. Согласно договору купли-продажи ФИО1 является собственником арестованного автомобиля. Просит суд освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, и исключить из описи ФИО2 транспортное средство ХОНДА FIT, 2006 года выпуска, двигатель L15A-1416203, государственный регистрационный знак № стоимостью 190000 рублей и имущество, находящееся в машине стоимостью 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею за 270000 рублей, 190000 рублей из которых были переданы продавцу наличными, остальные зачтены в счет имевшегося у ответчика ФИО2 долга перед ней. Перед заключением договора купли-продажи она проверила приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, залогом на сайте дром.ру, ФССП России, на момент заключения договора каких-либо ограничений не имелось. Автомобиль был на ходу, однако требовалась замена фары, колес, в связи с чем не могла пройти диагностический осмотр, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Автомобиль был приобретен для личного пользования. После приобретения истец планировала пройти обучение и получить водительское удостоверение, на момент заключения договора купли-продажи права на управление транспортным средством не имела. Автомобиль находился во дворе <адрес>, где проживает ФИО2 и где у нее имеется в собственности <адрес>. Указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно продал спорный автомобиль ФИО1 в июне 2024 года, денежные средства в сумме 190000 рублей были переданы ему наличными, кроме того, в счет стоимости автомобиля был засчитан его долг перед истцом. Точную стоимость автомобиля назвать не смог. В момент продажи передал документы на автомобиль истцу, с учета в органах ГИБДД транспортное средство не снял. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не знал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным объемом процессуальных прав, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства и исполнительного производства.

Ответчик начальник отдела старший судебный пристав Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, направлены в банки для исполнения. Денежные средства на расчетных счетах должника для погашения задолженности отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем было вынесено и направлено в ГИБДД для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе совершения исполнительных действий должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, извещения о вызове он получал, на прием не являлся, о причинах неявки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых исполнительных действий на придомовой территории по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника было обнаружено транспортное средство ХОНДА FIT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащее по сведениям МВД должнику ФИО2 на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Транспортное средство было изъято и перевезено эвакуатором на автостоянку арестованного имущества и оставлено на ответственное хранение. Копия акта описи ареста транспортного средства была направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Повторно акт вручен должнику лично ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав вышеизложенные доводы.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 произведена опись имущества, принадлежащего должнику, составлен акт описи и ареста транспортного средства ХОНДА FIT, 2006 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № Транспортное средство изъято с придомовой территории по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, и передано на ответственное хранение.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА FIT, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак № продан ФИО2 ФИО1

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, по мнению суда, такие доказательства истцом ФИО1 не представлены.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждены наличие денежной суммы в размере 190000 рублей в день покупки автомобиля, фактическая передача денежных средств покупателем продавцу. Не установлена и стоимость спорного автомобиля, поскольку истцом указано, что автомобиль приобретен за 270000 рублей, из которых 190000 рублей переданы по договору купли-продажи наличными в день покупки, остальные засчитаны в счет долга ФИО2 перед ФИО1; ответчиком точная стоимость транспортного средства не названа, указано лишь, что 190000 рублей переданы наличными и неопределенная сумма зачтена в счет погашения долга.

Из доводов истца следует, что автомобиль был приобретен ею в целях личного использования, на момент приобретения транспортного средства права на управление транспортным средством ФИО1 не имела, планировала пройти обучение. Вместе с тем доводы в части прохождения обучения какими-либо доказательствами не подтверждены, договор на обучение не представлен.

Кроме того, истец и ответчик, являясь сторонами договора купли-продажи, не предприняли мер к внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то, что в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при переходе прав на автомобиль к новому владельцу данная норма подлежит применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем связано не только с его формальной передачей, а предполагает соблюдение требований специального законодательства, что служит подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия.

Как следует из материалов дела, автомобиль ХОНДА FIT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. По сведениям МО МВД России «Усть-Илимский», на спорное транспортное средство наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы истца о том, что поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку он находился в неисправном состоянии, суд находит несостоятельными. Со слов истца, автомобиль требовал замены фары и колес, что препятствовало прохождению диагностического осмотра и дальнейшей постановке на учет, необходимые ремонтные работы были выполнены. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие повреждений автомобиля, исключающих его безопасную эксплуатацию, необходимость замены комплектующих, фактическое выполнение работ, их оплату. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у приобретаемого автомобиля ХОНДА FIT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, каких-либо повреждений не содержит.

Договор ОСАГО истцом как владельцем транспортного средства не заключался, что следует из пояснений истца и подтверждается выпиской из электронного сервиса АИС ОСАГО.

Из пояснений сторон установлено, что как на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем до ареста и изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на территории двора <адрес> по пер. Южный в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически, то есть с намерением создать реальные последствия, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключался, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, действительного перехода права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, владения, пользования, распоряжения автомобилем истцом ФИО1 на правах собственника в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что именно она, а не ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля судебным приставом) являлась собственником спорного имущества, письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи, суд приходит к выводу о том, что титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024