Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3293/2017

№ 2-3293/17

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 ФИО1 к Папиной ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ. Данным Приговором суда было установлено, что ответчик похитила денежные средства в размере 9483,22 рублей буду продавцом, работающим у ИП ФИО7, после чего скрылась, забрав ключи от помещения, в результате указанного истец был вынужден приобретать новые замки, устранять последствия действий ответчика.

Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, который заключался в ущербе деловой репутации.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенного ущерба в размере 9483,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО7 исковые требования к ФИО6 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенного ущерба в размере 9483,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным данным, истец был постановлен на учет как физическое лицо в налоговом органе с присвоением 27.09.2001 года ИНН. Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Приговором Правобережного районного суда г. Липецка ответчик ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вредя являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевший является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Приговором Правобережного районного суда г. Липецка ответчик ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Приговором суда установлено, что 05 сентября 2016 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ответчик ФИО6, находясь в кафе «<данные изъяты>», имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, из бумажной коробки, находящейся под прилавком в указанном помещении, похитила денежные средства в сумме 9 483 рубля 22 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму 9 483 рубля 22 копейки.

Обстоятельства причинения ущерба в результате кражи имущества истца и вина ответчика в причинении данного ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение своих доводов и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9483,22 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ИП ФИО7 с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за юридическую помощь (составление искового заявления) в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 9483,22 рублей + 5000 рублей = 14 483,22 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Папиной ФИО3 в пользу ИП ФИО7 ФИО4 денежные средства в размере 14 483,22 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Папиной ФИО5 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г