Решение № 2-8/2019 2-8/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

№ 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-8/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ..... .......... запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченные ему денежные средства в размере 2000 рублей.

В обоснование иска представитель ЕРЦ ФИО2 указала, что ФИО1, как военнослужащему войсковой части ....., было выплачено денежное довольствие за август 2017 г. - оклад по воинской должности военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Вместе с тем, он с 13 июля 2017 г. был исключен из списков личного состава воинской части, а поэтому не имел права на получение вышеназванных денежных средств, в связи с чем, данная выплата была произведена вследствие недостоверной информации, внесенной в базу данных СПО «Алушта».

Истец и его представитель, а также ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, при этом согласно расписке от 30 января 2019 г., последний исковые требования признал.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, а порядок обеспечения этим довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение ст.2 вышеназванного Федерального закона приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктами 4 и 6 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. При этом денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из п.п. 22 и 27 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и от 21 декабря 2017 г. № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям, за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно п. 188 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и курсантам военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования до заключения ими контрактов о прохождении военной службы оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части ..... от 20 июня 2016 г. № ... видно, что ФИО1, был призван на военную службу по призыву, в связи с чем, его направили для ее прохождения в батальон охраны и разведки войсковой части ......

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ..... от 05 июня 2017 г. № ... ФИО1 с 13 июля того же года уволен с военной службы по призыву и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из расчетного листка ФИО1 и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № ........... усматривается, что ответчику за август 2017 г. было перечислено денежное довольствие в размере 2000 рублей.

Из фиксации данных специального программного обеспечения «Алушта» усматривается, что данные об исключении ФИО1 с 13 июля 2017 г. из списков личного состава воинской части внесены кадровым органом в данное программное обеспечение 25 сентября 2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что за август 2017 г. ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие, поскольку, начиная с 13 июля 2017 г. он, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, статусом военнослужащего не обладал.

Как следует из справки-расчета, сумма излишне начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия за август 2017 г. составила 2000 рублей.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия. При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату такого довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 право на получение денежного довольствия за август 2017 г. не имел, а поэтому начисление ответчику денежных средств в период, когда он уже не являлся военнослужащим, суд расценивает как произошедшее в результате счетной ошибки, так как при определении этих выплат, в связи с поздним техническим вводом данных кадровыми органами в СПО «Алушта», ошибочно использовались сведения о его нахождении на военной службе.

Делая этот вывод, суд учитывает, что ЕРЦ осуществляло централизованный своевременный расчет денежного довольствия на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. При этом приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступали, а соответственно самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имело.

Также суд принимает во внимание положения п.3 ст.212 ГК РФ, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ФИО1 право на денежные средства, в качестве денежного довольствия военнослужащего, не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику безосновательно вопреки Порядку и при отсутствии правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что названный иск о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (исходя из размера исковых требований).

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы военного управления, в том числе и ЕРЦ, которые относятся к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ..... .......... запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба