Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело № 2-586/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 15 августа 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано следующее:

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи <данные изъяты>. Уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа <данные изъяты> рублей. Сумма регионального тарифа: <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Не уплаченная часть задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: основной долг: <данные изъяты>.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, установлено, что у должника отсутствует в собственности транспортное средство. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в банке, однако денежные средства на них отсутствуют. В то же время установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок: <данные изъяты>. Порядок проведения оценки имущества должника установлен ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и может быть произведен после ареста имущества.

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках ИП № земельный участок: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора возражений на иск не представило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <данные изъяты> копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 размер задолженности составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН, поступившим судебному приставу-исполнителю в порядке межведомственного взаимодействия № КУВИ – № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд так же принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств того, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок нарушает баланс интересов сторон и права должника, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО1 каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется и ответчиком не представлено.

Факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства подтверждается представленными истцом реестром по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО1 и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству осуществлять самостоятельный розыск принадлежащего должнику имущества, сам должник никаких указаний на определенное имущество в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу не давал, то есть очередность обращения взыскания не установлена и препятствий для обращения взыскания в первую очередь на земельный участок, а не другое имущество не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Несмотря на наличие объекта недвижимого имущества, обращение на земельный участок взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке может осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры реализации такого имущества должника и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава – исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин