Определение № 33-3068/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-137/2023

33-3068/2026

УИД: 56RS0018-01-2022-005700-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Афанасьева Ж.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер №.

Взыскал с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: (адрес) кадастровый номер № в размере 4 803 399 рублей.

Решение суда с момента выплаты ФИО1 выкупной стоимости за принадлежащее ему названное жилое помещение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру и основанием для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у муниципального образования «город Оренбург».

Суд постановил: выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: (адрес) кадастровый номер № с момента выплаты ему выкупной стоимости за указанное жилое помещение в размере 4 803 399 рублей.

Взыскал с администрации города Оренбурга в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взысканной с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 в сумме 4 803 399 руб. изменено, взыскана указанная выкупная стоимость в размере 3 297 667 руб. В абзаце пятом резолютивной части данного решения вместо слов « в размере 4 803 399 руб.» указать «3 297 667 руб.»). Это же решение суда в части взыскания с администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. изменено, изложен абзац шестой резолютивной части решения в другой редакции: «Взыскать в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с администрации г. Оренбурга 3 500 руб., с ФИО1 6 500 руб.». Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы: с администрации г. Оренбурга 13 125 руб., с ФИО1 24 375 руб.». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 27 июня 2024 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Оренбурга, департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга без удовлетворения. С администрации г. Оренбурга в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2025 года. В удовлетворении заявления администрации г. Оренбурга о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, госпошлина для рассмотрения искового заявления.

Просил взыскать в свою пользу с администрации г. Оренбурга понесенные расходы в размере 331 525 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в большем объеме, вернуть госпошлину в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела в процессе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3, на основании договора об оказании услуг от 20.07.2022 г., дополнительных соглашений к нему от 10.05.2023 г., от 16.01.2024 г., от 19.01.2024 г., от 20.08.2024 г., от 24.10.2024 г., от 24.04.2025 г., от 06.05.2025 г., от 11.09.2025 г., во исполнении которых участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.07.2022 г. – 15 мин., 05.10.2022 г. – 15 мин., 20.01.2023 г. – 5 мин., 03.02.2023 г., 06.02.2023 г. – 25 мин., 17.02.2023 г. – 50 мин.); участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.05.2023 г. – 27 мин., 16.01.2024 г., 19.01.2024 г. – 49 мин.); подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение; дважды знакомился с материалами дела (5 томов); участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.08.2024 г. – 11 мин., 24.04.2025 г. – 19 мин., 06.05.2025 г. – 12 мин., 11.09.2025 г. – 14 мин.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Общая сумма, оплаченная ФИО1 за оказанные ему юридические услуги составила 250 000 руб., факт оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, признавая указанный размер расходов разумным.

Судья апелляционного суда с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая степень сложности настоящего дела, которое не относится к категории сложных, длительность рассмотрения дела была связана с несогласием с экспертными заключениями по определению выкупной стоимости аварийного жилья, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. соразмерным объему оказанных юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ФИО1, а также объем и характер услуг, оказанных ему представителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлен чек по операции от 19 мая 2025 года на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: государственная пошлина.

Заявитель просит вернуть ему указанную сумму.

Материалы дела не содержат требований ФИО1, за рассмотрение которых была предусмотрена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о возврате ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в виде государственной пошлины по чеку по операции от 19 мая 2025 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья