Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

дело № 2-1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП) об освобождении имущества от ареста; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также должник ФИО1 и кредитор, <данные изъяты> ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3.

В обоснование иска указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП наложила арест на телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, стенку-горку <данные изъяты>», кухонный гарнитур <данные изъяты> шкаф-купе, музыкальный центр <данные изъяты>. Указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное имущество принадлежит ей, что подтверждается платежными документами, просила снять арест с данного имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель <данные изъяты> ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что представленные истицей документы на спорное имущество являются подложными, а доказательств принадлежности имущества истице не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав на неправомерность привлечения ОСП в качестве ответчика. Кроме того, указала на то, что постановление о наложении ареста не обжаловано вышестоящему должностному лицу ОСП, а при наложении ареста как должник, так истица заявлений и замечаний по поводу ее действия не заявляли.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 316300 руб, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество ФИО1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подверглись принадлежащие должнику телевизор <данные изъяты> холодильник <данные изъяты>, стенку-горку <данные изъяты> кухонный гарнитур <данные изъяты> шкаф-купе, музыкальный центр <данные изъяты>.

Оспаривая арест имущества, истица представила товарные накладные и чеки о приобретении имущества на свое имя.

Между тем, ответчиком в судебном заседании опровергнуты доводы истицы об относимости данных доказательств к спорному имуществу.

Так, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10 в отзыве на иск указала, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сумму 14100 руб, представленные истицей как доказательство приобретения мебели, предприятием не выдавался, оттиски на указанных документах проставлены не принадлежащими ООО печатями.

Согласно представленным истицей товарному чеку № о приобретении холодильника <данные изъяты> и товарному чеку № о приобретении телевизора <данные изъяты>, данные платежные документы выданы <данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно сведениям о государственной регистрации, <данные изъяты> с указанными в товарных и кассовых чеках номерами ОГРНИП и ИНН создан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Документами действующего контрольно-кассового аппарата и чеками <данные изъяты> опровергается также относимость представленных истицей товарного и кассового чека к приобретению стенки <данные изъяты> и кухонного гарнитура <данные изъяты> всего на сумму 98300 руб.

Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам не продавался, выписка товарного и кассового чеков не производилась.

Таким образом, путем оценки представленных доказательств в совокупности судом установлено, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, а истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, а во исполнение требований части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 о подложности доказательств подлежит направлению в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным также является довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о неправомерности требований истицы к ОСП, который должен привлекаться к участию в деле третьим лицом; поскольку истица поддержала иск в отношении ОСП как к ответчику, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья