Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Ростовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, МКУ «ДЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***. 14 октября 2019 года около 16.55 час. истец, управляя автомобилем, на проезжей части у <адрес>, при движении в колонне, совершил въезд в колодец, крышка которого располагалась на глубине 0,15 м. (15 см.), и который истец не мог обнаружить заблаговременно. В ходе ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Отсутствие в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Совершение ДТП стало возможным, в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО5, за услуги которого заплатил 5 200 рублей. Также за услуги ООО «МБ-Киров» по диагностике повреждений автомобиля истец заплатил 1 300 рублей. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 95 501 рубль. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 95 501 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 526 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 300 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 25 ноября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в действиях истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На основании договора от 30 декабря 2013 года *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления МКУ «ДЭС» было передано имущество по акту приема-передачи, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>, а люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, относится к сетям ливневой канализации и входит в состав автомобильной дороги. Считает, что исковые требования являются неправомерными ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭС» <адрес>. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания МКУ «ДЭС» извещено своевременно и надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на основании договора *** от 30 декабря 2013 года «О закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления» администрацией МО «<адрес>» в оперативное управление МКУ «ДЭС» был передан участок дороги по <адрес> до пр. <адрес>. При этом, в состав объекта недвижимого имущества автомобильной дороги по <адрес> входят только тротуары и газоны, а люк ливневого канализационного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, не является собственностью МКУ «ДЭС» <адрес>. Также указали, что в действиях истца имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, не предприняты все необходимые меры для предотвращения наезда на люк, имеется грубая неосторожность. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не может превышать 1 см.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц-Е», г.р.з. ***, во время движения в колонне допустил наезд на люк, крышка которого располагалась относительно дорожной поверхности по вертикали на глубину 15 см.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 14 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 16).

14 октября 2019 года в 18 час. 10 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрестке <адрес> и <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется на проезжей части дорого отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 15 см. (л.д. 17).

Ненадлежащее содержание данного участка дороги также подтверждается схемой места ДТП, представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 79-84), а также объяснениями ФИО1 от 14 октября 2019 года, согласно которым 14 октября 2019 года в 16 час. 55 мин. истец, двигаясь в потоке машин на перекрестке на зеленый сигнал светофора свернул на <адрес> вправо, скорость не снижал, дистанция до впереди идущей машины была небольшая, поэтому, когда увидел из-под впереди идущей машины яму на проезжей части, не успел от неё увернуться, кроме того, объехать яму было невозможно, так как движение происходило в плотном потоке машин. Машину сильно тряхнуло, истец начал торможение. После полной остановки, истец увидел повреждения правого переднего колеса машины, которым он заехал в яму при движении. Яма на проезжей части оказалась колодцем, люк которого был занижен от уровня проезжей части примерно на 13-15 см.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, 30 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и МКУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п. 3.1 договора). Если учреждение продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3.2) (л.д. 48).

Согласно акту приема – передачи от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога по <адрес> (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества, на МКУ «ДЭС» <адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе, и содержание люка, расположенного на проезжей части <адрес>, который относится к сетям ливневой канализации и является составной частью автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного суд находит состоятельными доводы администрации МО «<адрес>» <адрес> о том, что МКУ «ДЭС» является надлежащим ответчиком по делу, в свою очередь, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику – администрации МО «<адрес>» <адрес> суд не находит.

МКУ «ДЭС» <адрес> не представили суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что нарушение установленных ГОСТом Р 50597-93 требований к проезжей части в виде наличия отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части на 15 см. на месте дорожно-транспортного происшествия было своевременно выявлено ответчиком и ликвидировано в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

При этом, довод ответчика МКУ «ДЭС» <адрес> о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения истцом, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным.

Суд также не принимает довод МКУ «ДЭС» о том, что истец согласно схеме ДТП совершил наезд на другой колодец, поскольку на данном перекрестке колодец один, его правильное место расположения подтверждено фотоматериалами и предварительной схемой места совершения ДТП (оборотная сторона), составленной сотрудником ГИБДД ФИО6, в которой расписался ФИО1

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС» <адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из представленных суду фотоматериалов установлено наличие на одной из центральных улиц <адрес> – <адрес> отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части, размер которой значительно превышает допустимое отклонение, установленное ГОСТом Р 50597-93К, при этом данная крышка люка находится на проезжей части по пути движения машин, что свидетельствует о грубом ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна, также суд считает, что истец предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, учитывая состояние дорожного полотна, по которому он двигался и плотность движения на момент произошедшего ДТП, в действиях ФИО1 суд не усматривает наличие грубой неосторожности и вины, следовательно, не имеется оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц-Е 200», г.р.з. У333НМ 43, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 95 501 рубль 78 копеек (л.д. 21-27).

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 за *** (л.д. 10).

Также истец был вынужден обратиться к официальному дилеру марки «Мерседес» в ООО «МБ-Киров» для диагностики полученных в ДТП от 14 октября 2019 года повреждений, за услуги которого заплатил 1 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22 октября 2019 года и кассовыми чеками (л.д. 13-15).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС». Оснований для взыскания данных сумм непосредственно с администрации <адрес> не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 28 октября 2019 года, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО7, ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности уплатил 2 000 рублей (л.д. 9).

Доверенностью <адрес>7 ФИО1 уполномочил ФИО2 вести свои дела в любых страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов, а также во всех судебных учреждениях со всеми правами, по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2019 года с принадлежащим ему транспортным средством, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела (л.д. 8).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ «ДЭС» <адрес> в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от 30 октября 2019 года истец оплатил оказанные ИП ФИО2 юридические услуги на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 11).

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия представителя в предварительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с МКУ «ДЭС» <адрес> в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном размере 12 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа на общую сумму 526 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 октября 2019 года (л.д. 18) и почтовой квитанцией *** (л.д. 32). Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с МКУ «ДЭС» <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «ДЭС» <адрес> в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационной службы» <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 501 рубль, убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 526 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей, а всего по делу – 119 767 рублей.

В удовлетворении иска к администрации МО «<адрес>» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.