СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7822/2017 2-7822/2017 ~ М-8383/2017 М-8383/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7822/2017

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-7822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178302 рубля 31 копейку, в том числе: 85189 рублей 83 копейки – задолженность по договору поставки, 93112 рублей 48 копеек. – неустойка. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары). Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по договору поставки и не оплатила полученный товар на общую сумму 85.189 рублей 83 копейки по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283337 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Представитель истца ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В суд представила письменный отзыв.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № Б-106-тюм с отсрочкой платежей, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.4 договора, ИП ФИО1 обязалась произвести оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: предоплата 0% от общей стоимости партии товара, на оставшуюся сумму в размере 100 % от стоимости партии товара предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки.

Как установлено судом, ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» осуществило поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283.337 рублей 98 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.989 рублей 83 копейки, и чек на сумму 33.000 руб., однако доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору поставки суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении своих обязательств по оплате товара, по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Из расчета истца размер неустойки, начисленной за предъявленный ко взысканию период, составил 93.112 рублей 48 копеек.

Истец направил ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств и уплате штрафа/неустойки по договорам поставки, которое осталось без ответа.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 93112 рублей 48 копеек за несвоевременную уплату за товар по договору поставки должна быть уменьшена до 20 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85189 рублей 83 копейки, неустойка (пени) в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «БЕГЕМОТ Тюмень» денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.189 рублей 83 копейки, неустойку в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова