Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2497220,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1424798,50 рублей, просроченные проценты – 607605,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9126,52 рублей, пени по просроченному основному долгу – 79023,74 рублей, пени по просроченным процентам – 376665,85 рублей; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истцам – жилое помещение по <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное на 4 этаже 5-этажного жилого дома, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации недвижимого имущества в размере 1459200 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32686,10 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО2, ФИО3 (ответчики, созаемщики) был заключен кредитный договор № согласно которому банк (истец) предоставил ответчикам кредит в размере ....... рублей, а ответчики обязались вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, проценты за пользование кредитом – .......% годовых, срок предоставления кредита – ....... месяцев с даты фактического предоставления кредита; ежемесячный платеж – ....... рублей; цель предоставления кредита - для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 помещения по <адрес> стоимостью ....... рублей; обеспечение кредитного договора – ипотека квартиры в силу закона в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»), страхование риска права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Кредит был предоставлен заемщикам банком в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пермский», открытый на имя представителя заемщиков. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было осуществляться созаемщиками ежемесячно платежами в размере ....... рублей в соответствии с Графиком платежей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита заемщиками не осуществляются. В связи с систематическим нарушением ответчиками сроков возврата кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил им требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроку исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2497220,21 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1424798,50 рублей, просроченные проценты – 607605,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9126,52 рублей, пени по просроченному основному долгу – 79023,74 рублей, пени по просроченным процентам – 376665,85 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения по <адрес>. На момент подписания кредитного договора и составления закладной стоимость предмета залога была оценена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей. С учетом указанного, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере .......% данной стоимости – 1459200 рублей. На предмет залога должно быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным выше. Дополнительно поясняла, что вся документация по договору направлялась ответчикам по адресу, указанному в кредитном договоре и анкете. В том числе, направлялись уведомительные письма, где указана процентная ставка по договору и сумма задолженности.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Дополнительно пояснил, что документацию о задолженности он не получал. Задолженность перестал погашать, поскольку офис банка переехал, новый адрес был неизвестен. В ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи в погашение задолженности не вносил. Погашать задолженность по договору не отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В отзыве на исковое заявление указывала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Исполняя условия договора, заемщики руководствовались предоставленным банком графиком платежей, предусматривающим погашение суммы основного долга и процентов по нему. Согласно представленным банком документам сумма ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов по нему не соответствует сумме, указанной в графике погашений и является явно завышенной. Каких-либо письменных уведомлений об изменении условий графика погашения от банка не поступало. Сумма задолженности, в том числе, пени, является завышенной и необоснованной, в связи с чем подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО2, ФИО3 (ответчики, созаемщики) был заключен кредитный договор № согласно которому банк (истец) предоставил ответчикам кредит в размере ....... рублей, а ответчики обязались вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, проценты за пользование кредитом – .......% годовых, срок предоставления кредита – ....... месяцев с даты фактического предоставления кредита; ежемесячный платеж – ....... рублей; цель предоставления кредита - для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 помещения по <адрес> стоимостью ....... рублей; обеспечение кредитного договора – ипотека квартиры в силу закона в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»), страхование риска права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 26-28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору истцом как кредитором исполнены должным образом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, предоставленных истцом ответчикам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, на основании договора купли-продажи, заключенного с Д., ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру по <адрес> стоимостью ....... рублей (л.д. 31-33).

Право собственности ФИО2, ФИО3 на данное жилое помещение, а также ипотека в силу закону в отношении указанной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании пояснений ответчика ФИО2, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита заемщиками ФИО2 и ФИО3 не осуществляются.

Пунктом 4.4.1, 4.4.2 договора предусмотрено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем ....... календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ....... месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с систематическим нарушением ответчиками сроков возврата кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что банком неправомерно произведено повышение процентов ставки по кредиту, а также о том, что они не имели возможности погашать задолженность в связи с изменением адреса банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3 не представили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2497220,21 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1424798,50 рублей, просроченные проценты – 607605,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9126,52 рублей, пени по просроченному основному долгу – 79023,74 рублей, пени по просроченным процентам – 376665,85 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его необоснованности не представлено.

С учетом указанного, задолженность по просроченному основному долгу - 1424798,50 рублей, просроченным процентам – 607605,60 рублей, процентам на просроченный основной долг – 9126,52 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 79023,74 рублей и пени по просроченным процентам в размере 376665,85 рублей, итого – 455689,59 рублей.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, суд полагает, что размер начисленных штрафных санкций в общем размере 455689,59 рублей (.......) несоразмерен нарушенному заемщиком обязательству, с учетом суммы основного долга, процентов и иных установленных обстоятельств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

С учетом указанного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2141530,62 рублей (.......).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно условиям закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. ст. 51, 55 Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, условия закладной, историю погашения по кредиту, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку, ответчик (заемщик) не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся объектом залога, судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, находящейся по <адрес> составляет ....... рублей (л.д. 27).

При этом материалами дела установлено, что на момент подписания кредитного договора и составления закладной стоимость предмета залога была оценена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств иной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела не имеется, стороной ответчика данная стоимость не оспорена, суд определяет начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 1459200 рублей, что составляет .......% от ....... рублей.

При этом ответчики не лишены права обратиться с заявлением об измени порядок и способа исполнения решения в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 32686,10 рублей (л.д. 6).

Данная сумма, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку уменьшение судом заявленных истцом ко взысканию с ответчиков штрафных санкций не свидетельствует о необоснованности их начисления банком и учета при расчете цены иска.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются солидарными ответчиками (должниками), расходы по оплате госпошлины и расходов по оценке подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141530,62 рублей, в том числе: основной долг – 1424798,50 рублей, просроченные проценты в размере 607605,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9126,52 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: жилое помещение по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1459200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32686,10 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья