Решение № 12-378/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-378/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001490-19

Пр-во № 12-378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 29 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 1.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> громко кричал, чем нарушил требования п. п. 1, 4 ч.1 ст. 3 закона Вологодской области от 28.01.2013 года № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, поскольку в указанное время по месту своего жительства по <адрес> не находился, а был в ночном клубе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в указанный день и время находился на корпоративной вечеринке в клубе «< >», где оплачивал входной билет в размере 400 рублей своей банковской картой, что подтверждается движением по его банковской карте, операция на сумму 400 рублей совершена по карте в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома в это время находилась < > А., которая спала. Допускает, что шум мог доноситься из-за подростков из соседнего дома, которые часто собираются у них в подъезде около его квартиры. Квартира принадлежит его и < > А. в равных долях, кроме них, в квартире никто не живет. С соседями он не знаком, неприязненных отношений между ним и соседями отсутствуют.

В судебном заседании представитель административной комиссии в городе Череповце О. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснила, что факт совершения ФИО2 правонарушения доказан материалами дела и сомнений не вызывает. Просила в удовлетворении его жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» от 28 января 2013 года № 2973-ОЗ, не допускается игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по соблюдению тишины в ночное время, что повлекло нарушение покоя граждан, то в его действиях имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства дела административной комиссией в <адрес> установлены правильно и подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями В. и другими материалами дела в совокупности.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, и расцениваются судом как избранный им способ защиты. Представленный в материалы дела чек при отсутствии иных доказательств, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО2 не совершал вменяемое ему правонарушение.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности В., Р., являющихся соседями ФИО1, участкового уполномоченного П., составившего протокол об административном правонарушении в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001490-19

производство № 12-378/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области