Апелляционное определение № 33А-657/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Волковская М.В. Дело № 33а-657/2026

Дело № 2а-2539/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002944-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцова Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2025 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2026 по административному делу по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Октябрьский РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК) ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 10.06.2025 об оценке имущества должника; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2025 административные исковые требования удовлетворены:

суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 10.06.2025 об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

суд указал надлежащую оценку транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н455ЕЕ-126, VIN: №, для использования в исполнительном производстве №-ИП в размере 956 000 рублей;

суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по СК за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2026 суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н455ЕЕ-126, VIN: №, для использования в исполнительном производстве №-ИП в размере 956 000 рублей, установленном судом.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ ФССП России по СК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, так как должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, руководствовалось нормами закона. При заключении договора его сторонами определена стоимость заложенного имущества.

Так, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон при заключении договора, поэтому постановление должностного лица нельзя признать незаконным.

Полагает, что административный истец не согласен с договором, который сам же и заключил, и фактически оспаривает своё решение о стоимости заложенного имущества. Банк не был лишён возможности просить суд обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и исходил из того, что сторонами заключён договор залога, в котором определена залоговая стоимость транспортного средства, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции неверно определён административный ответчик, так как расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по СК за счёт казны Российской Федерации. По настоящему делу требования об убытках не заявлялись, а расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам. При этом территориальный орган ФССП России в Ставропольском крае является ГУ ФССП России по СК.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному административному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 30.09.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору от 11.12.2023 №-АК-МСК-23 в сумме 1 650 962 рублей 23 копеек, в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н455ЕЕ-126, общей стоимостью 1 000 000 рублей, место хранения данного транспортного средства установлено по адресу: <адрес>.

14.02.2025 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству от 30.09.2024 №-ИП произвёл замену взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» её правопреемником ПАО ВТБ.

12.05.2025 врио начальника отдела ГУ ФССП России по СК заявка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на оценку арестованного имущества должника ФИО2 возвращена без исполнения, так как по исполнительному документу и сведениям официального сайта нотариальной палаты арестованное имущество является залоговым. Указано на необходимость вынесения постановления об оценке арестованного имущества согласно договору залога и направления в ГУ ФССП России по СК пакета документов, необходимых для реализации арестованного имущества с приложением договора залога.

10.06.2025 должностным лицом вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2025 в размере 1 750 000 рублей.

Согласно отчёту № 2989170 от 17.02.2025 об оценке рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN: №, составленному по обращению заказчика Банк ВТБ (ПАО), рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, полученная в рамках сравнительного подхода, составила 939 600 рублей.

Полагая постановление об оценке имущества должника от 10.06.2025 незаконным, административный истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО6 №-Э-2025 от 03.12.2025 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 956 000 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества должника значительно превышает установленную судом рыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем пришёл к выводы, что такое явное и существенное изменение стоимости арестованного имущества нарушает права взыскателя по исполнительному производству, а потому надлежащей оценкой транспортного средства является размер, установленный экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, в сумме 956 000 рублей.

Учитывая назначение по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы по инициативе суда, судом первой инстанции разрешён вопрос о взыскании стоимости на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по СК за счёт средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в административном процессе.

.
Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, из материалов настоящего административного дела усматривается, что 11.12.2023 между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключён договор залога транспортного средства, марка автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению залогодателя и залогодержателя составляет 1 750 000 рублей в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий.

Указанный договор залога не оспорен, в частности его пункт 2 об установлении стоимости предмета залога, согласованной сторонами сделки. Дополнительного соглашения к договору залога об изменении сторонами сделки стоимости предмета залога не заключалось, доказательств обратного не представлено.

С учётом вышеприведённых нормативных положений, устанавливая в постановлении об оценке имущества должника стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2025, а именно: автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN: №, в размере 1 750 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и гражданского законодательства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с целью реализации имущества и обеспечения исполнения исполнительного документа, начальная продажная цена предмета залога принята должностным лицом исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре залога транспортного средства от 11.12.2023.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему спору такой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований судебной коллегией не установлено, так как административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятым уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции постановлением, отвечающим требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на Российскую Федерацию в лице ГУ ФССП России по СК за счёт средств казны Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Из содержания главы 10 (статьи 103 - 115) КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Так, из материалов настоящего административного делу усматривается, что определением суда от 03.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО3

Директор ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, взыскал затраты на её проведение с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по СК за счёт средств казны Российской Федерации, однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьёй 109 КАС РФ (в редакции на момент вынесения решения суда), согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).

Статьёй 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1).

При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2).

Судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (часть 3).

Из системного толкования статей 109 и 114 КАС РФ следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответственно в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда.

Из определения суда от 03.09.2025 следует, что суд дважды выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и предлагал лицам, участвующим в деле, подготовить и заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, внести предварительную оплату.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, но суд первой инстанции по своей инициативе назначил проведение такой экспертизы при отсутствии ходатайств об этом от сторон.

При таких данных вывод суда первой инстанции о возложении на Российскую Федерацию в лице ГУ ФССП России по СК за счёт средств казны Российской Федерации обязанности по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 109 КАС РФ и является незаконным. К тому же, административный иск не подлежит удовлетворению, что само по себе, исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика, так как спор разрешён в его пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и распределением судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2026 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 10.06.2025 об оценке имущества должника, о возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца оставить без удовлетворения.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»( ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; р/сч 40№; Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»; к/сч 30№; БИК 040702752) стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.