Решение № 2А-3297/2024 2А-3297/2024~М-2873/2024 М-2873/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-3297/2024

№ 2а-3297/2024

64RS0047-01-2024-005318-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее ООО ПКО) «Оланд» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1 области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «Оланд» является взыскателем по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, должником по которому является ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

В собственности у должника находится транспортное средство: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №, вместе с тем приставом никаких действий по аресту, оценке и обращению взыскания на указанное имущество не осуществляется, представляются ответы, что у должника не имеется транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Никаких действий по принудительному исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Взыскатель ООО ПКО «ОЛАНД» обращался к судебному приставу-исполнителю на портале «Госуслуги» с заявлением о составлении акта описи и ареста транспортного средства, принадлежащих должнику, в случае отсутствия объявления в розыск, также просил неоднократно выйти на адрес местожительства должника, проверить местонахождение транспортного средства, принадлежащего должнику.

Судебный пристав-исполнитель не осуществляет выход на адрес должника для установления местонахождения транспортного средства с целью ареста и реализации, не составляет описи и ареста транспортного средства. В случае его отсутствия, не объявляет в розыск, предоставляет недостоверную информацию об имуществе.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Росеестра по Саратовской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадь: 10 021 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Идолгское муниципальное образование; кадастровый №; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/168. Судебный пристав исполнитель обращался с заявлением в суд об обращении взыскания указанное имущество, которое оставлено без рассмотрения. Повторно судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с данным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику объекта недвижимости. Остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО ПКО «ОЛАНД» составляет 146 560 руб. 44 коп.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производствам № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (в производстве которого находится исполнительное производство № от <дата>) составить акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащее должнику, а в случае его отсутствия - объявить в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (в производстве которого находится исполнительное производство № от <дата>) выйти на местожительства должника, проверить имущественное положение должника, отобрать письменное объяснение должника. Вручить требование должнику о предоставлении транспортного средства для акта описи и ареста, в противном случае привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела старший судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Оланд», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО ПКО «Оланд» в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 146 560 руб. 44 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в период с <дата> по <дата> сделал более 500 запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы в целях установления денежных средств на счетах должника, наличия движимого (автомобилей, маломерных судов) и недвижимого имущества.

Установлено наличие транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; права на 1/168 долю на земельный участок, получение дохода в ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» и ООО «СТ-Пром» наличие банковских счетов, на которых отсутствуют остатки денежных средств.

В 2020-2023 г.г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (л.д. 95-103).

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова вынесены постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 104).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 105-106).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществлены выходы по адресу проживания должника (л.д. 110, 112, 118, 123).

<дата> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с земельным участком (л.д. 113).

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий, вместе с тем дверь никто не открыл, должнику были оставлены повестки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

С целью установления наличия у должника транспортного средства судебным-приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, вместе с тем транспортное средство не обнаружено. При этом на настоящий момент, предпринимая иные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, судебных пристав-исполнитель не усмотрел оснований для объявления транспортного средства в розыск.

Из материалов неоконченного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на дату принятия решения принимаются достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова по надлежащему исполнению судебного акта в отношении ФИО3 и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО ПКО «Оланд».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья А.П. Яковлева