Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-3182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора № в размере 26 990 рублей, стоимости сертификата «быстрый сервис» в размере 6 890 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 33 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) приобрел у ответчика названный телевизор и сертификат «быстрый сервис» сроком на 5 лет, оплату произвел в полном объеме. В последующем при эксплуатации телевизора выявлены недостатки, а именно пропало изображение, имелись дефекты на корпусе телевизора. Согласно заключению – акту ООО «ЛГ Электроникс РУС», телевизор не ремонтопригоден, в связи с чем истец сдал неисправный телевизор ответчику, по результатам проверки ответчиком качества товара установлено, что обнаруженный недостаток не входит в рамки обслуживания по сертификату «быстрый сервис», в ремонте отказано. С данным отказом не согласен, полагает, что в связи с существенностью выявленного недостатка, он вправе требовать возврата уплаченных за телевизор денежных средств и возмещения ему убытков (л.д. 5-8, 95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 94).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что (дата) истец по договору купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор *** серийный №, стоимостью 26 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок в 1 год. Также истцом у ответчика приобретён сертификат «Быстросервис» сроком действия 5 лет, стоимостью 6 890 рублей, по условиям которого ответчик обязался исправлять поломки товара в течении 72 часов (3 дня), что подтверждается объяснениями сторон, кассовым чеком, сертификатом (л.д. 9, 10), предметом спора не является.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока в телевизоре выявлялась неисправность в виде отсутствия изображения.

(дата) истец обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя телевизора ООО «ЛГ Электроникс РУС» с заявленной неисправностью, в ходе диагностики выявлен недостаток в виде неисправности модуля ЛСД, истцу сервисным центром предложен гарантийный ремонт в виде замены модуля ЛСД, от чего истец отказался в связи с нарушением срока сервисной программы «Быстросервис», что подтверждается заключением ООО «ЛГ Электроникс РУС» от (дата) №, актом технического состояния изделия от (дата) (л.д. 11-12).

(дата) истец передал ответчику спорный товар с требованием заменить его на аналогичный, в удовлетворении заявления ответчик отказал по причине того, что на изделии имеются механические повреждения, механические повреждения изделия не включены в стоимость программы «Быстросервис», (дата) истец повторно обратился с аналогичными требованиями к ответчику, на что также получил отказ, (дата) ФИО1 ещё раз обратился к ответчику с просьбой пересмотреть решение, но получил отказ, (дата) истец получил телевизор от продавца (л.д. 14-22, 98).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 52-55).

Согласно заключению экспертов *** М.Ш.Р., Ж.В.Б. №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, с учётом дополнения от (дата), в спорном телевизоре имеются заявленные истцом, а также иные недостатки; причина возникновения, механизм и характер образования данных недостатков свидетельствует о производственном характере их возникновения, то есть производственном браке, стоимость устранения недостатков составляет 20 870 рублей (л.д. 60-74, 96-97).

Из исследовательской части заключения следует, что следы разрушения поверхности экрана с внутренней стороны имеют более четкие формы и разломы в виде трещин, чем с наружной стороны, что свидетельствует о направлении вектора силы к месту разрушения изнутри, данный вывод подтверждает и вид деформации внутреннего металлического корпуса изделия, вздутие которого направлено изнутри наружу, находящаяся в нерабочем состоянии матрица модуля ЛСД и деформация рассеивателя, позволяют сделать категоричный вывод о производственном характере возникновения выявленных недостатков у объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ш.Р. дополнительно пояснил, что повреждение экрана телевизора возникло по причине повреждения матрицы, где произошёл температурный нагрев, матрица не имеет внешних повреждений, в месте нахождения фильтра экрана произошел волнообразный эффект расширения, центр которого приходится на то место, где идет давление на металлический корпус телевизора, от внешних воздействий такие повреждения невозможны.

Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта М.Ш.Р. в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что авторизированный сервисный центр производителя по результатам диагностики пришёл к выводу о том, что неисправность модуля ЛСД телевизора является гарантийной, что также согласуется с выводами экспертов.

Заключение *** от (дата) № об отказе в проведении ремонта по сертификату «Быстросервис», составленное на основании обращения ответчика, лишь констатирует наличие механических повреждений ЛСД панели в телевизоре истца, устранение которых не подпадает под сервисную программу, какой-либо иной информации не содержит, в том числе причин возникновения повреждений ЛСД модуля (л.д. 19), соответственно не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов.

Представитель ответчика в судебных заседаниях от (дата), от (дата) пояснил, что гарантийный ремонт телевизора истца сервисным центром изготовителя не проводился, поскольку срок ремонта (с учётом поставки ЛСД модуля, необходимого для ремонта) составляет 1-2 недели, что превышает срок ремонта по программе «Быстросервис» (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок ремонта выявленных в товаре недостатков превышает согласованный сторонами в программе «Быстросервис» срок в 72 часа, с чем согласился представитель ответчика в судебном заседании, стоимость устранения недостатков в размере 20 870 рублей приближается к стоимости самого телевизора в размере 26 990 рублей (составляет более 77% от стоимости), недостатки являются производственными, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в товаре, за которые отвечает продавец, наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и правомерности заявленного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 26 990 рублей.

Одновременно с расторжением договора купли-продажи суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течении в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку вместе с телевизором истец приобрёл у ответчика сертификат «Быстросервис» сроком на 5 лет стоимостью 6 890 рублей, суд расценивает данные расходы как убытки истца, понесённые в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию с продавца.

Тот факт, что по условиям программы «Быстросервис» в программу не включены механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики (л.д. 10), правильность выводов суда не опровергает, поскольку как установлено в судебном заседании выявленные в телевизоре дефекты не являются механическими повреждениями, а представляют собой производственные недостатки, возникшие в результате теплового воздействия изнутри изделия, и последующего расширения (вспучивания) материалов, что также подтверждено объяснениями эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с существенным недостатком, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по замене товара (что подтвердил представитель в судебном заседании от (дата)) за период с (дата) по (дата).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Учитывая отсутствие доказательств того, что у продавца в момент получения требования потребителя о замене товара отсутствовал необходимый для замены товар, ответчиком проводились дополнительные проверочные мероприятия, начало периода просрочки удовлетворения требования потребителя суд исчисляет с (дата), то есть по истечению 20 дней со дня предъявления такого требования (дата)

При этом, период просрочки суд ограничивает (дата), поскольку в эту дату истец предъявила в суд требование к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств (л.д. 5), то есть иное требование.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 26 990 (оплата по договору) * 86 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 23 211 рублей 40 копеек.

Оснований для начисления неустойки на сумму 6 890 рублей, уплаченную за сертификат «Быстросервис», не имеется, поскольку требований о возврате данной суммы ответчику истец не направлял.

До настоящего времени возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведён, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 29 545 рублей 70 копеек ((26 990 + 6 890 + 2 000 + 23 211,40).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно причин появления недостатков, потребовавшего для своего разрешение проведения судебной экспертизы, внешних проявлений недостатков товара, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 13 000 рублей, штрафа до 13 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л. д. 24-26).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 рублей (1 606 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, убытки в размере 6 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «М.видео Менеджмент» телевизор ***, серийный №

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров