Решение № 2-2766/2021 2-2766/2021~М-2328/2021 М-2328/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2766/2021

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Управление ЖКХ <адрес>" <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к МКУ "Управление ЖКХ <адрес>" <адрес> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО3, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было доверено право управление автомобилем <данные изъяты>, водителю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны участковый и представитель МКУ «Управление благоустройство <адрес>», последние своего представителя так и не направили.

Участковым были зафиксированы механические повреждения ТС, а именно повреждена правая пассажирская дверь, разбито стекло, на правой двери, царапины на стойке и двери, также собственником было подано заявление о случившемся, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в месте парковки автомобиля истца, отсутствовали, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения ветки дерева.

В результате данного происшествия автомобиль получил существенные повреждения и собственнику причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта данного колесного транспортного средства, с учетом повреждений, без учета износа составляет 133014 рублей.

Ветка, повредившая автомобиль собственника, была распилена в день происшествия собственными силами и средствами собственника для извлечения из-под нее поврежденного автомобиля. Остатки допиленной ветки также были убраны собственными силами.

Функции по контролю за состоянием зеленых насаждений, уход за ними, возложены на МКУ «Управление благоустройство <адрес>», что подтверждается Уставом МКУ «Управление благоустройство <адрес>».

Упавшая ветка с дерева произрастала на территории, относящейся к зоне ведения МКУ «Управление благоустройство <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройство <адрес>» ликвидировано, способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стала организация Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (МКУ «УЖКХ» <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МКУ «Управление благоустройство <адрес> Ростова-на-Дону» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> сумму ущерба в размере 133014 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройство <адрес> Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении сторон, однако ходатайств, возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из представленных ОП № УМВД России по <адрес> материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты> 161 регион по адресу <адрес> получил механические повреждения кузова при падении на него ветки дерева. Таким образом, автомобиль получил механические повреждения: повреждена правая пассажирская дверь, разбито стекло на правой двери, царапины на стойке и двери. Автомобиль застрахован в ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта данного колесного транспортного средства, с учетом повреждений, без учета износа составляет 133014 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «УЖКХ» <адрес>. данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «<адрес>» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «УЖКХ» <адрес>: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ «УЖКХ» <адрес> и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «<адрес>».

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков <адрес>, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть по адресу – <адрес>.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «УЖКХ» <адрес>, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «УЖКХ» <адрес> обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>, утвержденного Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории <адрес> в соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1675 переданы МКУ «Управление благоустройства <адрес>", правопреемником которого является ответчик.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на ответчика, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства <адрес>» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «УЖКХ» <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 133 014 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб., оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать их в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "Управление ЖКХ <адрес>" <адрес> о взыскании материального ущерба, расходов по делу- удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 133 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий