Решение № 2-1179/2023 2-122/2024 2-122/2024(2-1179/2023;)~М-811/2023 М-811/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1179/2023

Дело № 2-122/24 УИД 50RS0№-14

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 5 февраля 2024 г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязаенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 25.02.2023 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3и застрахованной на момент залива в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования имущества № МВ805-0024926.

Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании МУП «ДЕЗ-Лыткарино», залив произошел по вине собственника квартиры №, расположенной выше этажом. В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел собственнику квартиры № выплату страхового возмещения в размере 238 007,89 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд ввиду неполучения его адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.02.2023 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры ФИО3, что подтверждается актом обследования, составленным МУП «ДЕЗ-Лыткарино» от 03.03.2023 (л.д. 18).

Согласно данному акту, залив произошел по вине собственника квартиры №, причину залива установить не преставилось возможным. Вместе с тем, обращения по факту наличия неисправностей санитарно-технического оборудования в квартире №, не поступали.

Из данного акта усматривается, что в результате залива в квартире № обнаружены следующие повреждения: на кухне вздулся ламинат, в ванной комнате на натяжном потолке образовался пузырь, наполненный водой, на балконе на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, видны свежие следы протечек в виде мокрых пятен.

На момент залива квартира №, принадлежащая ФИО3, была застрахована в АО «СОГАЗ» 23.09.2022 на 12 месяцев, в том числе по риску «Вода»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, что подтверждается страховым полисом-офертой страхования имущества физических лиц «Защити жилье» от 23.09.2022 № МВ805-0024926 (л.д. 33-34).

Исходя из платежного поручения № 5426 от 20.04.2023, истцом по страховому договору № МВ805-0024926 от 23.09.202 выплачено ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от 25.02.2023 в счет причиненного ущерба в размере 238 007,89 рублей (л.д. 32).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которому при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт залива застрахованной квартиры №, а также повреждение имущества, находящегося в ней, подтверждается актом осмотра объекта от 31.03.2023 и дефектным актом к нему (л.д. 9-16).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 580,08 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 238007 рублей 89 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 8 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева