Решение № 2-120/2025 2-3216/2023 2-386/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

67RS0002-01-2023-003537-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепость» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость», неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального вреда 7 030 793,02 руб. (том 2 л.д. 207-209).

В обоснование заявленных требований указано на то, что Заднепровским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № принято решение от 15.05.2019, которым с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 взысканы 13 723 890,06 руб. 10.07.2019 Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащие ООО «Крепость» земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № наложен арест.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по гражданскому делу № с ООО «Крепость» взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 1 402 500 руб. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.02.2021 Заднепровским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № № принято решение о взыскании с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 032 379,21 руб. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, совокупный размер обязательств перед взыскателями составлял 17 158 769,27 руб. (13 723 890,06 руб. + 1 402 500 руб. + 2 032 379,21 руб.). Принимая во внимание уточненный расчет, по состоянию на 18.02.2021 долг ООО «Крепость» составил: перед ФИО1 по гражданскому делу № на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2019 - 13 264 346,52 руб.; перед ФИО1 по гражданкому делу № на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 - 2 032 379, 21руб.; перед ФИО2 по делу гражданскому № на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 - 1 417 712,50 руб., а всего – 16 714 438,23 руб. (13 264 346,52 руб. + 1 402 500 руб. + 2 032 379,21 руб.) (том 2, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № №, вступившим в законную силу, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № № ООО «Крепость» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. В настоящий момент в реестр требований должника ООО «Крепость» включены следующие кредиторы с требованиями по состоянию на 04.06.2024:

- на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № № - требования ФИО2 в размере 2 194 568,31 руб. состоящие из 1 786 933,01 руб. - основного долга и 407 635,3 руб. - процентов за период с 03.03.2020 по 16.02.2024 (основной долг взыскан решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по гражданскому делу №);

- на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2024 по делу № № - требования ФИО1, основанные на договоре займа от 19.12.2016 № и дополнительного соглашения от 19.06.2017 в размере 14 331 852,07 руб. (из них: 12 415 741,07 руб., состоящие из 11 500 000 руб. - сумма основного долга; 501 111,28 руб. - сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга с 21.06.2017 по 15.05.2019; 414 629,79 руб. - сумма штрафа (долг взыскан решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2019 по гражданскому делу №), 1 916 111 руб., состоящая из: 1 529 206,21 руб. - сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга с 16.05.2019 по 18.02.2021; 386 904,79 руб. - неустойка за период с 16.05.2019 по 18.02.2021 (долг взыскан решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 по гражданскому делу №));

- на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2024 по делу № № - требования ФИО1, основанные на договоре займа от 19.12.2016 № и дополнительного соглашения от 19.06.2017, в размере 4 862 741, 98 руб. в порядке индексации основного долга за период с 16.05.2019 по 30.04.2024 по определению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2024 по гражданскому делу №;

- на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2025 по делу № № - требования ФИО1, основанные на договоре займа от 19.12.2016 №и дополнительного соглашения от 19.06.2017, в размере 3 512 672,1 руб. (из них: 1 887 793,60 руб. - сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга с 19.02.2021 по 12.04.2023; 396 986 руб. - неустойка за период с 19.02.2021 по 12.04.2023; 982 139,08 руб. - сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга за период с 13.04.2023 по 06.05.2024; 245 753,42 руб. - неустойки за период с 13.04.2023 по 06.05.2024 (долг взыскан решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 по гражданскому делу №)).

По состоянию на 30.04.2024 совокупный размер обязательств перед взыскателями составил 23 745 231,25 руб., в том числе: перед ФИО1 - 14 331 852,07 руб. (с учетом частичного погашения), на основании решений Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданским делам № и №; перед ФИО1 – 3 782 423,37 руб. на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2024 по гражданскому делу № об индексации присужденной суммы за период 19.02.2021 по 30.04.2024; перед ФИО1 - 3 512 672,10 руб. (из них: 1 887 793,60 руб. - сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга с 19.02.2021 по 12.04.2023; 396 986 руб. - неустойка за период с 19.02.2021 по 12.04.2023; 982 139,08 руб. - сумма процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, начисленных на сумму долга за период с 13.04.2023 по 06.05.2024; 245 753,42 руб. - неустойки за период с 13.04.2023 по 06.05.2024 (долг взыскан решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 по гражданскому делу №)); перед ФИО2 - 2 118 283,71 руб., на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2024 по гражданскому делу № об индексации присужденной суммы за период с 19.02.2021 по 03.04.2024.

Увеличение объема обязательств произошло в результате начисления процентов и неустоек, а также индексации присужденных денежных сумм. Полагает, что фактически увеличение размера задолженности произошло в результате бездействия должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, не осуществивших в установленные для исполнения исполнительных документов сроки действия по оценке и реализации арестованного имущества. Своевременное исполнение должностными лицами обязанности по проведению оценки объекта недвижимости и его последующая реализация позволили бы исполнить требования исполнительных документов без увеличения объема обязательств перед взыскателями. В результате необоснованного бездействия должностных лиц истцу причинены убытки в размере 7 030 793,02 руб. (23 745 231,25 руб. - 16 714 438,23 руб.).

Определениями суда от 03.04.2023, 17.10.2023, 18.12.2023, 18.03.2024, 13.05.2024, 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав – исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО21, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымоскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, временный управляющий ООО «Крепость» ФИО16, судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «Крепость» ФИО15 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что увеличение долговой нагрузки произошло в результате бездействия должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в период с 18.02.2021 (с момента вступления в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №) по 14.05.2024 (признания ООО «Крепость» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что правовых оснований для взыскания убытков из казны Российской Федерации не имеется. Заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку увеличение долговой нагрузки истца обусловлено взысканием процентов и неустоек, а также индексацией присужденных денежных сумм в судебном порядке, что не является убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымоскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО21, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, временный управляющий ООО «Крепость» ФИО16, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, – ФИО8 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве по существу иска, сводящимся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 170-172).

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области предприняты необходимые меры для реализации арестованного имущества; просила в иске отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 против удовлетворения иска возражала; представила письменный отзыв по существу иска, сводящийся к тому, что неисполнение ООО «Крепость» обязательств по возврату долга не состоит в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава – исполнителя, вследствие чего заявленные ко взысканию суммы являются денежными средствами, входящими в состав обязательств самого истца и не могут быть признаны убытками (том 1, л.д. 204-205).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № и № (Промышленный районный суд г. Смоленска), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом заинтересованные лица вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства, должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2019 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 28.06.2019, с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 500 000 руб., проценты, предусмотренные дополнительным соглашением по договору займа, начисленные на сумму долга с 21.06.2017 по 15.05.2019 включительно, в размере 1 749 260,27 руб., штраф 414 629,79 руб., в возврат государственной пошлины – 60 000 руб. (том 1, л.д. 36-37).

10.07.2019 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д.7-8, 129, том 2, л.д. 19-20).

06.08.2019 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Крепость», а именно - нежилое здание с кадастровым номером № (том 1, л.д. 9,10-11,130-132).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 23.06.2020, с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 402 500 руб., в возврат государственной пошлины – 15 212 руб. (том 1, л.д. 38).

30.07.2020 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 10.09.2020 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное производство по должнику, с присвоением исполнительному производству номера № – СД (том 2, л.д. 23).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06.03.2021, с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору займа от 19.12.2016, начисленные на сумму долга (11 500 000 руб.) за период с 16.05.2019 по 18.02.2021 включительно, в сумме 1 625 753,42 руб., неустойка за период с 16.05.2019 по 18.01.2021 в сумме 386 904,79 руб., а всего – 2 012 657,42 руб., в возврат государственной пошлины – 19 721 руб. (том 1, л.д. 39).

12.05.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № №, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащий ООО «Крепость» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40-42).

03.03.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также металлического каркаса сборной конструкции, расположенного на указанном земельном участке (том 1, л.д. 142-148).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13.05.2023, с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору займа от 19.12.2016 проценты, начисленные на сумму долга (11 500 000 руб.) за период с 19.02.2021 по 12.04.2023 включительно, в размере 1 973 589 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 500 000 руб. (с учетом фактического последующего погашения задолженности) за каждый день пользования, из расчета 8% годовых, начиная с 13.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, неустойка за период с 19.02.2021 по 12.04.2023 включительно в сумме 396 986 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 11 500 000 руб. (с учетом фактического последующего погашения задолженности) из расчета 0,1% в день с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, в возврат государственной пошлины 21 579 руб. (том 1, л.д. 264-265, том 2, л.д. 2-3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2024 по материалу № (гражданское дело №), вступившим в законную силу 25.04.2024, с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взысканы 1 786 966,01 руб. в счет индексации денежных сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020, за период с 23.06.2020 по 16.02.2024 (том 2, л.д. 5а -5б).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу №№ ООО «Крепость» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения; требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 2 194 568,31 руб. (том 1, л.д. 266).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2024 по делу № требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 14 331 852,07 руб. (том 2, л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2024 по делу №№ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 4 862 741,98 руб. (том 2, л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2025 по делу №№ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 3 512 672,10 руб. (том 2, л.д. 221-224).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что увеличение долга ООО «Крепость» произошло в результате бездействия должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, не осуществивших в установленные для исполнения исполнительных документов сроки действия по оценке и реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № № об обращении взыскания на земельный участок, а убытки взыскиваются с 18.02.2021 (решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № взысканы проценты по договору займа, начиная с этой даты) по 14.05.2024 (признание ООО «Крепость» несостоятельным (банкротом) и введение процедуры наблюдения). Своевременное исполнение должностными лицами обязанности по проведению оценки объекта недвижимости и его последующая реализация позволили бы исполнить требования исполнительных документов без увеличения объема обязательств перед взыскателями.

Разрешая требований иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.

В свою очередь, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 1 - 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 06.08.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО17 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве (не является мерой принудительного исполнения) (том 1, л.д. 9, том 2, л.д. 32).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения площадью 334 кв.м, стоимостью 11 500 000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом. Уставлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до реализации арестованного имущества. Ответственное хранение передано руководителю ООО «Крепость» ФИО10 (том 1, л.д. 10-11, том 2, л.д. 33).

При этом суд отмечает, что реализация недвижимого имущества на торгах становится возможной после вступления в законную силу (16.01.2021) решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № №, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и поступления копии судебного акта на исполнение в службу судебных приставов.

03.03.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также металлического каркаса сборной конструкции, расположенного на указанном земельном участке, в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в связи с обращением взыскания на имущество (том 1, л.д. 142-148, том 2, л.д. 35).

Тем самым, доводы о бездействии должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № № (с 16.01.2021) судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, 01.06.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО21. оформлена заявка на привлечение специалиста – оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика (том 2, л.д. 35).

09.06.2021 необходимый для осуществления оценки пакет документов направлен оценщику (ООО «<данные изъяты>») почтовой корреспонденцией. Ответ не получен. Документы возвращены отправителю 31.08.2021 (том 2, л.д. 15-18).

Из пояснений представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО7 следует, что в сентябре 2021 года контракт с оценщиком ООО «<данные изъяты>» расторгнут. Новый контракт заключен в октябре – ноябре 2021.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

04.03.2022 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО18 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; для участия в исполнительном производстве №-ИП с целью оценки арестованного 03.03.2021 имущества привлечено ООО <данные изъяты>» (том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 36).

Таким образом, с учетом очевидной необходимости заключения контракта на производство оценки при реализации имущества в рамках исполнительного производства действия судебных приставов произведены в разумные сроки.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, 27.04.2022 и 24.05.2022 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесены постановления о принятии результатов оценки (том 2, л.д. 36, 185-190).

Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о принятии результатов оценки от 24.05.2022 № и от 24.05.2022 № обжалованы ООО «Крепость» в порядке административного судопроизводства в Промышленном районном суде г. Смоленска (административное дело №); иск подан в суд 04.07.2022.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2023, вступившим в законную силу 13.05.2023, производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (административное дело №, л.д. 134).

Административное дело находилось в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска с 04.07.2022 по 17.04.2023.

Постановления судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о принятии результатов оценки от 24.05.2022 № и от 24.05.2022 № обжалованы ФИО1 в порядке административного судопроизводства в Промышленном районном суде г. Смоленска (административное дело № №); иск подан в суд 25.07.2022.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (административное дело №, л.д. 196-198).

Административное дело находилось в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска с 25.07.2022 по 04.05.2023.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о принятии результатов оценки от 24.05.2022 № и от 24.05.2022 № дважды обжаловались истцом; дважды истец отказывался от заявленных требований.

В свою очередь период приостановления исполнительного производства составил с 04.07.2022 по 17.04.2023 и с 04.07.2022 по 17.04.2023, т.е. практически два года.

Из пояснений представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО7 следует, что в период нахождения в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска вышеуказанных административных исков исполнительное производство №-ИП было приостановлено. Учитывая, что результаты оценки действительны в течение шести месяцев, на момент рассмотрения дел по существу результаты оценки утратили актуальность.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, 30.06.2023 и 03.07.2023 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО11 оформлены заявки на привлечение специалиста – оценщика, вынесены постановления о назначении оценщика (том. 2, л.д. 37, 191- 196).

06.05.2024 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества – конструкции каркаса здания размером 21,0х42,0х6,0(h) м (том 2 л.д. 200-201).

17.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества – земельного участка, площадью 4054 кв.м, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 202-203).

17.06.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества – нежилого помещения (площадь объекта 334,40 кв.м), кадастровый номер № по адресу <адрес> (том 2, л.д. 204-205).

15.07.2024 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО11 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП при причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, установленной статьей 96 Закона об исполнительном производстве (том 2, л.д. 206).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО7, пояснившая, что в настоящее время результаты оценки поступили, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Ввиду того, что в отношении ООО «Крепость» введена процедура наблюдения, исполнительное производство в настоящее время приостановлено.

На основании вышеприведенных, установленных фактических обстоятельств дела суд отклоняет доводы ООО «Крепость» о бездействии должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в период с 18.02.2021 по 14.05.2024 по исполнению обязанности по оценке и реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства стороной спора.

В данном случае предполагаемое истцом установление факта бездействия, либо признание действий судебного пристава незаконными не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку увеличение долга ООО «Крепость» обусловлено взысканием процентов и неустоек, а также индексацией присужденных денежных сумм в судебном порядке, то есть является последствием нарушения обязательств самого истца, вытекающим из заключенного им ранее договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, само по себе наличие обязательств по уплате процентов и неустоек, а также сумм индексации, взысканных с истца после возбуждения исполнительного производства (в том числе в период с 18.02.2021 по 14.05.2024) не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанностей по погашению задолженности и действиями судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества истца не имеется.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Нормы приведенной главы, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включают в число оснований прекращения обязательств заемщика по договору займа решение суда о взыскании задолженности по такому договору, которое не только не прекращает действия договора, но и является судебным признанием права взыскателя на получение основного долга и процентов за пользование займом за определенный период времени.

Фактическое исполнение судебного решения о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства также не является основанием для освобождения от обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за нарушение сроков возврата займов вплоть до дня фактического возврата долга по каждому из договоров займа.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Иск ООО «Крепость» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Крепость» (ОГРН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025