Решение № 2-2217/2018 2-40/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2217/2018

<данные изъяты>

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 татьяны Юрьевны, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 213 400,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26.10.2018 по дату вынесения решения; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2017 по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО ВК «Московия» по полису № №.

Водитель ФИО5 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, а также извещением о ДТП от 03.06.2017.

05.09.2017 на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО6 принял право требования ФИО2 к должнику.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 215 100,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.06.2017 по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО ВК «Московия» по полису № №.

Водитель ФИО5 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, а также извещением о ДТП от 03.06.2017.

05.09.2017 на основании договора уступки прав № от 05.09.2017 ФИО2 передал, а ФИО6 принял право требования ФИО2 к должнику.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 28.03.2018 была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 215 100,00 руб.

29.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требование также удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями статей 1064, 1079 ГК РФ закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017, составила 213 400 рублей (заключение эксперта № от 31.10.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 400 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 50 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи представителем, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 461,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 5 334 руб. 00 коп.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежит стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 400 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., а всего – 273 400 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего судебных расходов на сумму 30 334 (тридцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>