Решение № 2-1622/2021 2-1622/2021~М-1190/2021 М-1190/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1622/2021

№2-1622/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

с участим адвоката Бабич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № упало дерево, тем самым нанеся автомобилю явные и скрытые механические повреждения, исключающие безопасную эксплуатацию транспортного средства. Дерево произрастало на обочине автомобильной дороги, данный земельный участок находится в муниципальной собственности <адрес>. По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в специализированную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого стоимость материалов и восстановительных работ без учета износа транспортного средства составит 165 725 рублей. Стоимость заключения по договору составила 5000 рублей. Также истец ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения исполнителя составила 50 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по досудебному урегулированию спора, участвовать в суде при рассмотрении данного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации была направлена письменная претензия с приложением всех необходимых документов, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов. На момент обращения в суд требования истца ФИО2 не были исполнены в добровольном порядке.

ФИО2 просил взыскать с Администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> материальный ущерб в размере 165 725 рублей, расходы по оформлению заключения оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4515 рублей.

Представитель истца адвокат Бабич М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на движущееся по автомобильной дороге транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № упало произраставшее на обочине дерево, тем самым нанеся автомобилю повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО2.

Заявление ФИО2 о причинении вреда автомобилю зарегистрировано в КУСП за номером № Отдела МВД России по городу Батайску.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку происшедшее событие не относится к числу страховых случаев.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства оценена в 165 725 рублей. За оформление заключения было оплачено 5 500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> была направлена письменная претензия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Стороной ответчика не оспаривается, что земельный участок, на котором произростало дерево, является территорией общего пользования, относится к ведению Администрации <адрес>.

В соответствии с п.3.44 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства - зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, возлагается на Управление.

Вместе с тем данную обязанность ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не исполнил, что привело к падению части дерева на транспортное средство истца и причинению ущерба имуществу последнего.

Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО2, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что не поступали заявки на спил дерева, не убедительны. На основании установленных обстоятельств, Управление ЖКХ <адрес> является ответственным по уходу за зелеными насаждениями, поэтому состояние зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, то есть противоправном бездействии ответчика, находящемся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред, является Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у ФИО2 ущерба явилось ненадлежащее исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ИП ФИО3 и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 165 725 рублей.

При определении размера ущерба, суд основывается на выводах отчета об оценке ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля, поврежденного в результате падения деревьев, поскольку указанный размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами.

Также, с ответчика Управления взыскиваются расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (как указано в исковом заявлении), поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления в суд и представления необходимых доказательств по делу.

Для оказания содействия в обращении в судебные органы ФИО2 и адвокат Бабич М.С. заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поэтому с Управления в пользу истца взыскивается оплата государственной пошлины в размере 4515 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 165 725 рублей, расходы по оформлению заключения оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рубле, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 515 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года