Решение № 12-1299/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-1299/2025

Дело № 12-1299/2025

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 08 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивец О.Г., при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением по делу, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и решение, ссылаясь на их незаконность.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, направил в суд своего защитника. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие данного лица.

Участвующий в судебном заседании защитник Добря Г.Н., с учетом позиции своего доверителя, просил исключить из определения и решения по делу указание на необоснованное экстренное торможение.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения жалобы, напротив поддержав ее доводы.

В судебном заседании потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что претензий, в том числе каких-либо материальных требований к ФИО3 не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

По результатам проверки должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану не усмотрел в действиях ФИО3, управляющего автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указало на виновные действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном экстренном торможении, что является нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 подлежат изменению путем исключения из определения указания на необоснованное экстренное торможение.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника ФИО2 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ указание на необоснованное экстренное торможение.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец