Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017 ~ М-2866/2017 М-2866/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78100 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб., оплату услуг нотариуса, оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении ТС для осмотра страховой компании в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил частично отремонтированное ТС для осмотра в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме 51575 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №, произведенному автоэкспертным центром ИП ФИО2, сумма материального ущерба, причиненного автомашине истца, составила 145100 руб. За производство экспертного заключения истец оплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение с возмещением расходов на оплату услуг эксперта, на что ответчиком дополнительно была выплачена сумма в размере 15425 руб. Поскольку материальный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 78100 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки истца по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований в размере 41550 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавала, суду поясняла, что страховое возмещение было истцу выплачено по результатам осмотра ТС ООО «<данные изъяты>», которому ТС было представлено на осмотр в частично отремонтированном виде, что в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для отказа в страховой выплате или его части. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

В уточненном отзыве представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просила уменьшить расходы на представителя и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении ТС для осмотра страховой компании в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику частично отремонтированное ТС для осмотра в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме 51575 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласился, для оценки причиненного ущерба обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №, произведенному автоэкспертным центром ИП ФИО2, сумма материального ущерба, причиненного автомашине истца, составила 145100 руб. За производство экспертного заключения истец оплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, ответчик выплатил по досудебной претензии сумму в размере 15425 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в досудебном порядке, составляет 67000 руб.

Для определения стоимости действительного ущерба, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 147000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 80000 руб., в связи с чем представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения в сумме 78100 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., услуг представителя в сумме 11000 руб., компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что размер исковых требований в части страхового возмещения (78100 руб.) был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем исковые требования в указанной части истцом не увеличивались, учитывая факт доплаты страхового возмещения в размере 80000 руб., руководствуясь п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 3100 руб. исходя из следующего расчета: 145100 + 5000 – 147000; где 145100 - сумма ущерба по экспертизе ИП ФИО2, 5000 – стоимость проведения оценки, 147000 – страховая выплата.

При этом оснований для распределения расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает, поскольку результаты судебной экспертизы, с которой ответчик согласился и на основании которой произвел выплату, напротив, обоснованность предъявленных исковых требований подтвердили, и отказ от иска последовал только после осуществления страховой выплаты ответчиком. Следовательно, ссылка представителя ответчика на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна, наличие в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Согласно ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме восстановлено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата ОАО «Альфа Страхование» произведена в полном объеме только в ходе судебного разбирательства, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает, что на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 39050 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Пленуме, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, факт устранения нарушений до вынесения решения суда, суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, он может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 11000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности 1100 руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 5000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1100 руб. по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3 и ФИО7 следует, что она выдана для представления истца по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Н.А. Кузубова