Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2679/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 16.12.2015 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию выданным нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО4

Истец ФИО2 при принятии квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, как в 2015 года, так и в 2017 году выдвигала условие, согласного которого ФИО4 была обязана сняться с регистрационного учета в течение полугода, с момента регистрации права собственности. В то время ФИО4 проживала в г.Москве и практически не приезжала в г. Богородицк. Истцом, по телефону, ФИО4 неоднократно делались предложения о добровольном снятии с регистрационного учета из указанной квартиры. ФИО4 до настоящего времени не выполнила вышеуказанные условия и добровольно не снялась с регистрационного учета.

ФИО5 проживет в г.Москве, снимает квартиру. В спорной квартире не оплачивает коммунальные услуги, не несет издержки по сохранению и содержанию квартиры. После оформления права собственности истцом, ФИО4 забрала все свои вещи и выехала из квартиры.

Таким образом, являясь собственником квартиры, истец не может в полном объеме осуществлять свое право владения данной квартирой, поскольку в ней на регистрационном учете состоит ответчик ФИО4

В связи с изложенным просила суд: признать ФИО4, прекратившей право пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Семенова И.В. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Семенов И.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирована дочь истца – ФИО4, которая фактически с 2015 года не проживает, живет и работает в г.Москве. После смерти свекрови, которая завещала свою долю квартиры ФИО2, отношения с дочерью испортились, они не общаются. ФИО4 с 2017 года перестала приезжать. ФИО2 полностью оплачивает все коммунальные услуги, препятствий в проживании и пользовании квартирой ФИО4 не чинит. В настоящее время истец решила продать квартиру, поэтому снимает ФИО4 с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям ОВМ МО МВД «Богородицкий» от 07.06.2019 года местом регистрации ответчика является: <адрес>. По указанному адресу, судом направлялись судебные повестки, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июля 2019 года ответчику, место нахождение которого неизвестно, был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 3 статье 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из требований статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от 21.10.2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО3 23.11.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно справке от 21.03.2019 года и выписке из домовой книги, выданных ООО «УК Сервис», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно зарегистрирована дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 21.10.2015 года по гражданскому делу №2-1566/2015 по иску ФИО1 ФИО2 к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации, по ? доли за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из адресованного первому заместителю главы администрации МО Богородицкий район заявлению от 16.04.2015 года следует, что ФИО4 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, сохранив при этом право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к иным членам семьи.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородицкого нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, наследство на которое выдано свидетельство, состоит из – ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № на указанное жилое помещение открыт на имя ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской ООО «УК Сервис».

В материалах дела также имеются чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что оплату по квитанциям за электроэнергию, газ, коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производится ФИО2

В материалах дела также имеется копия договора найма жилого помещения от 09.11.2015 года, из которого следует, что ФИО4 является нанимателем комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она знает истца ФИО2 более 30 лет, они подруги, часто общаются. ФИО2 проживает в <адрес>, одна. Знает дочь истца – ответчика ФИО4, она живет и работает в г.Москве. После смерти свекрови, которая завещала свою долю квартиры ФИО2, ее дочь ФИО4 перестала приезжать, последние 2 года с матерью не общается. ФИО2 полностью оплачивает все коммунальные услуги, препятствий в проживании и пользовании квартирой ФИО4 не чинит. В настоящее время решила продать квартиру, поэтому снимает ФИО4 с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ФИО4 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходит из того, что ФИО4 добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, выезд ответчика из квартиры не носил вынужденного либо временного характера; вещей ФИО4 в квартире не осталось; ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, требований о вселении в вышеуказанную квартиру и нечинении препятствий в пользования ею не заявлялись.

Таким образом, регистрация ответчика в <адрес> с 2015 года носит формальный характер и сама по себе не подтверждает факта проживания на спорной жилой площади.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и предоставленных стороной истца доказательствах: объяснениях представителя истца, показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что, ответчик ФИО4 проживает и работает в г. Москве, последние 2 года в г.Богородицк не приезжает, с истцом не общается, ее выезд из спорной квартиры не был вынужденным, попыток вселиться и проживать на спорной жилой площади она не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла; истец ФИО2, в свою очередь, препятствий в проживании и пользовании квартирой не чинила. Оснований не доверять допрошенному свидетелю не имеется, в связи с чем суд учитывает его показания при вынесении решения по делу.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Так, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, то есть используют его по прямому назначению; добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, полагает возможным применить по аналогии закона часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его прекратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Со стороны ответчика каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности выезда из спорной квартиры в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что как выезд ответчика ФИО4, так и ее дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что ФИО4 в течение нескольких лет не участвовала в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, ограничивает установленные ст.288 ГК РФ права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем, требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировало право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993 года и подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение вышеназванного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание прекратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.