Постановление № 1-1044/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-1044/2017

Дело № 1-1044/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платинской Т.Н. /удостоверение №..., ордер №... от 06.12.2017/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 19 часов до 19 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ООО «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г...., получил от продавца две бутылки водки «...» объемом 0,5 литра, пачку сигарет «...», пакет и имея умысел на открытое хищение указанного имущества, осознавая что его преступные действия очевидны и понятны для ... Л.А., не имея намерения расплатиться за вышеуказанный товар, игнорируя требования последней остановиться, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 173 рубля каждая, пачку сигарет «...» стоимостью 68 рублей 74 копейки, пакет стоимостью 6 рублей, принадлежащие ООО «...». После чего, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 420 рублей 74 копейки.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество представителю потерпевшего было возвращено, кроме того он принес представителю потерпевшего свои извинения, тем самым загладил причиненный потерпевшей стороне вред, они примирились.

Защитник также просила ходатайство подсудимого удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ... Ю.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, при этом не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что похищенное имущество ей было возвращено, кроме того, подсудимый принес ей свои извинения, которые она считает достаточными для восстановления своих нарушенных прав, тем самым подсудимый загладил причиненный потерпевшей стороне вред, претензий к нему она не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства по делу похищенное имущество представителю потерпевшего было возвращено, кроме того, подсудимый принес ей свои извинения, которые представитель потерпевшего считает достаточными для восстановления своих нарушенных прав, тем самым подсудимый загладил причиненный потерпевшей стороне вред, претензий к нему она не имеет, они примирились.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, который ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности, что суд не расценивает как препятствие для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина