Решение № 2А-4331/2019 2А-4331/2019~М-3868/2019 М-3868/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-4331/2019

Дело №2а-4331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>. гражданин Республики <...> ФИО1 обратился с административным иском к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» от <дата>. о неразрешении въезда в РФ и о его отмене.

В обоснование административного иска указано, что о принятом решении истец узнал из письменного ответа ГУ МВД России по МО от <дата>., считает его незаконным, принятым без учета личности и семейного положения, длительности пребывания в Российской Федерации, отношение к уплате налогов. Указывает, что <дата>. он прибыл на территорию Российской Федерации (миграционная карта серии <номер><номер> от <дата>). <дата>г. ОВТМ УВМ ГУ МВД России по городу Москва выдан трудовой патент серии <номер><номер> (серия бланка <номер><номер>). <дата>г. повторно на законном основании истец прибыл на территорию РФ (миграционная карта серии <номер><номер> от <дата>), а <дата>. поставлен на миграционный учет ОВМ ОМВД России по району Чертаново-Северное города Москва, сроком до <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 14.30 час. <дата>., административный истец ФИО1, извещенный <дата>. через своего представителя ФИО2 по адресу, указанному непосредственно в исковом заявлении для доставки истцу почтовой корреспонденции (<адрес>), не явился.

В связи с этим, рассмотрение административного иска было отложено на 14.40 час. <дата> Однако, в указанное время ни истец, ни его представитель, в судебное заседание не явились повторно, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Повторно рассмотрение дела было отложено на 14.00 час. <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 час. <дата>., ни административный истец, ни его представитель, не явились. Направленное судом извещение по адресу, указанному истцом, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует об утрате интереса истца и его представителя к данному делу. Обратившись в суд с административным иском <дата>. и, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), сторона истца в судебное заседание не явилась и не интересовалась судьбой поданного иска в течение 3-х месяцев, по настоящее время (по <дата>.).

В связи с тем, что законом не предусмотрено оставление административного иска без рассмотрения, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца и его представителя, так как судом были приняты все меры по их извещению и обеспечению их явки в судебное заседание.

Представитель административного ответчика - МУ МВД России «Раменское» ФИО3, извещенная надлежащим образом непосредственно в судебном заседании <дата>., в судебное заседание <дата>. не явилась. Ранее в судебном заседании <дата>. принимала участие представитель ФИО4, которая представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что данных о трудовой деятельности истца на территории РФ за период <дата> по <дата> по сведениям АС ЦБДУИГ не имеется. Трудовой патент, выданный <дата>, был аннулирован <дата>. На территории РФ в период временного пребывания в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ (совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления) и ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ). Кроме того, в период временного нахождения на территории РФ истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст.12.29.1 КоАП РФ от <дата>; ст.12.18 КоАП РФ от <дата>; ст.12.18 КоАП РФ от <дата>; ст.12.1 КоАП РФ от <дата> и ст.12.16 КоАП РФ от <дата>). Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до <дата>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <дата>., гражданину Республики <...> ФИО1, <дата> г.р., на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в РФ сроком до <дата>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из ОВМ МУ МВД России «Раменское», ФИО1 въехал на территорию РФ <дата>. и покинул лишь <дата>. Законных оснований для пребывания на территории РФ до <дата> (705 дней незаконно прибывал на территории Российской Федерации) у истца не было, тем самым он нарушил п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ №115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с ФЗ №115-ФЗ. При этом, непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Однако истец находился на территории РФ более 270 суток, без уважительной причины, о невозможности покинуть территорию РФ соответствующие органы не уведомила.

Согласно ч.14 ст.27 ФЗ РФ от 25.07.2002 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течение 10 лет со дня выезда из РФ.

<дата> ОВМ МУ МВД России «Раменское» принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ до <дата>.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ). Как иностранный гражданин, истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Таким образом, санкция, вытекающая из нарушения законодательства РФ, является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона Российской Федерации.

По факту нарушения процедуры принятия решения о неразрешении въезда, в соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). Данных о фактическом месте прибывая истца ОВМ МУ МВД России «Раменское» не располагало.

Из письменного возражения административного ответчика следует, что решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 выносилось в ходе отработки АС ЦБДУИГ, из содержания которого следует, что данных о трудовой деятельности истца на территории РФ за период <дата>. по <дата>. согласно сведениям АС ЦБДУИГ нет. Трудовой патент, выданный <дата>., был аннулирован <дата>..

Также суд принимает во внимание представленные административным ответчиком сведения, свидетельствующие о том, что на территории РФ в период временного пребывания в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ (совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления) и ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ). Также в период временного нахождения на территории РФ истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст.12.29.1 КоАП РФ от <дата>; ст.12.18 КоАП РФ от <дата>; ст.12.18 КоАП РФ от <дата>; ст.12.1 КоАП РФ от <дата> и ст.12.16 КоАП РФ от <дата>).

Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение от <дата>. носит ограниченный во времени характер, решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до <дата>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска гражданина Республики <...> ФИО1 о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» от <дата>. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до <дата>) и о его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.09.2019г.