Апелляционное определение № 33-390/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 69RS0018-01-2025-000627-48

Дело 2-385/2025 судья Самохвалова И.А. 2026 год

33-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, расходов на страхование автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 319430 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 161215 рублей, всего взыскать 483645 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с требованиями о взыскании неустойки за период с 24.05.2025 г. по 11.07.2025 г. в размере 920710 рублей, расходов на страхование автомобиля КАСКО в сумме 11009 рублей, расходов на страхование автомобиля ОСАГО в сумме 4354,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 14.05.2024 г. между истцом и ООО «РУМОС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Vesta 2024 года выпуска, VIN: (N) № №, стоимостью 1856000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», установленный гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле. В связи с наличием существенного недостатка и нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара 07.05.2025 г. истцом была направлена претензия в АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1856000 рублей, возместить разницу между ценой товара на дату предъявления претензии 23000 рублей, возместить причиненные убытки в виде расходов на страхование и компенсировать моральный вред. 13.05.2025 г. указанная претензия получена ответчиком и 09.06.2025 г. была произведена частичная выплата по претензии в размере 1879000 рублей. Выплата оставшейся суммы в размере 65363 рублей до настоящего времени не произведена. 16.06.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 25.06.2025 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений, согласно которым вследствие добровольного исполнения обязательства 09.06.2025 г. заявленный в иске размер неустойки за период с 24.05.2025 г. по 11.07.2025 г. является необоснованным. Расходы по страхованию автомобиля не связаны с качеством автомобиля. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной, просит о снижении неустойки и штрафа в случае их присуждения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит об изменении решения в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 319 430 руб. и штрафа в размере 161215 руб., о снижении размеров штрафных санкций до соразмерных последствиям нарушенного обязательства пределов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «АВТОВАЗ» в возражениях на иск просило об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «АВТОВАЗ» о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указанные ответчиком, в том числе: незначительный период просрочки (17 дней), фактическое исполнение обязательства перед истцом; отсутствие убытков; размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам; размер ключевой ставки, не получили никакой оценки в решении.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 319 430 руб. и штрафа в размере 161 215 руб. являются, по мнению ответчика, необоснованными, незаконными, явно чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не соответствующими принципам разумности и справедливости и по сути являются неосновательным обогащением истца.

АО «АВТОВАЗ» полагает, что следовало учесть при определении размеров неустойки и штрафа наличие таких обстоятельств как включение ответчика в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, выполнение им значимых функций.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «РУМОС» ФИО4 вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 9, 454, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с приведением обоснования в решении, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 14.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «РУМОС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Vesta 2024 года выпуска, VIN: № №, стоимостью 1856000 рублей.

В период действия гарантии в товаре были выявлены множественные недостатки.

07.05.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму уплаченную за автомобиль - 1856000 рублей, 23000 рублей - разницу между ценой товара, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества на страхование автомобиля КАСКО в сумме 11009 рублей, расходы на страхование автомобиля ОСАГО в сумме 4354,37 рублей. Также истец в претензии предъявил требование к ответчику о выплате компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

13.05.2025 г. претензия была получена АО «АВТОВАЗ». Таким образом, требование истца должно быть исполнено ответчиком не позднее 23.05.2025 г.

09.06.2025 г. ответчиком была произведена выплата по претензии в размере 1879000 рублей.

Суд, признав, что период взыскания неустойки составляет в рассматриваемой ситуации 17 дней (с 24.05.2025 г. по 09.06.2025 г.), определил размер неустойки денежной суммой в размере 319430 рублей.

Суд не признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты стоимости договора КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис № от 16.05.2024 г.) в сумме 11009 рублей, расходов на страхование автомобиля по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX № № от 16.05.2024 г.) в сумме 4354,37 рублей.

Суд указал в решении, что истец, являясь страхователем, имел возможность обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договоров страхования и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Кроме того, автомобиль истцом эксплуатировался, то есть, оплаченное им страхование покрывало его риски, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.

Произведенные расходы по страхованию суд не признал возможным взыскать с продавца транспортного средства в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 3000 рублей, признав такой размер компенсации соразмерным и справедливым, а также произвел взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 161215 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Истец не обжаловал решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки и штрафа в рассматриваемой ситуации на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с размерами присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, которые ответчик считает чрезмерными.

Судебная коллегия усматривает основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенным нормам права предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела усматривает основания для уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительный период, за который в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка (17 дней), произведенную выплату в соответствии с претензией истца в виде возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1856000 рублей и возмещении разницы между ценой товара на дату предъявления претензии в сумме 23000 рублей. Эти требования в претензии истца являлись основными. Эти требования ответчик удовлетворил.

При обращении в суд за взысканием неустойки в значительном размере истец указывал о том, что не были возмещены ему расходы, связанные со страхованием, а также не выплачена была компенсация морального вреда в определенном истцом размере.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не признал обоснованными содержащиеся в претензии к ответчику требования о возмещении связанных со страхованием расходов ФИО1, а размер компенсации морального вреда суд определил денежной суммой в размере 3000 рублей. Истец с таким решением согласился и решение суда первой инстанции не обжаловал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о чрезмерном размере сумм штрафных санкций, присужденных ко взысканию в пользу ФИО1 и усматривает основания для снижения неустойки с 319430 рублей до 150000 рублей, штрафа с 161215 рублей до 76 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 размер неустойки с 319430 рублей до 150000 рублей, размер штрафа с 161215 рублей до 76 500 рублей, общий размер взыскания с 483645 рублей до 229500 рублей.

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи