Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-3386/2016;)~М-3349/2016 2-3386/2016 М-3349/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017 24 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В установленный законом срок ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №, в котором находилось завещание, согласно которому наследодатель Ф. все принадлежащее ему имущество завещал ФИО2 Истец считает, что на момент составления завещания Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине наличия у него психического заболевания. С учетом данных обстоятельств ФИО1 обратился с иском в суд, просит суд признать недействительным завещание, составленное Ф. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО4, врио нотариуса ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, находящееся в наследственном деле № у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 6-7 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль, указав на то, что данные расходы понесены истцовой стороной в части оплаты комплексной посмертной судебно-медицинской

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав на то, что доводы истцовой стороны подтверждены материалами дела, а также проведенной по делу комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизой, показавшей на момент составления завещания Ф. в силу наличия психиатрического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом представленных доказательств просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель – адвокат Калина И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что истцом не указано, в какой части оспариваемым завещанием нарушены его права, кроме того, не доказан факт, что на момент подписания спорного завещания Ф. не отдавал отчета своим действиям и руководить ими.

Третье лицо ФИО7, а также представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание явились, доводы искового заявления ФИО1 также поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица – нотариус ФИО5, нотариус ФИО3, несовершеннолетний ФИО24 в лице законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными телеграммами (л.д. 85-89 том 2), причина неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, а также истца и третьего лица ФИО8, интересы которых представляют представители по доверенности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из путей защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф. было составлено завещание на бланке <адрес>8, удостоверенным нотариусом ФИО4, врио нотариуса ФИО5, в соответствии с которым он завещал на случай своей смерти все принадлежащее ему на день смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 78 с оборотом том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ф. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 9, 75 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти у ФИО11 имелся совершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства (л.д. 8 с оборотом, 88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти Ф., (л.д. 76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ф., также обратилась ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО24, отцом которого является умерши Ф. (л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ф. (л.д. 83 с оборотом том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ф. (л.д. 86 с оборотом том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является клиническим ординатором СПб ГБУЗ «ГПНДС №», с Ф. она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, была его лечащим врачом. Ф. страдал шизофренией параноидальной формы, испытывал периодические обострения, выражавшиеся в галлюцинациях. С ДД.ММ.ГГГГ года Ф. посещал врача один раз в неделю. Если он не появлялся, доктор созванивалась с ФИО2, и она приводила Ф. на прием к врачу. Ф. посещал женский голос. ДД.ММ.ГГГГ Ф. сообщил, что составил завещание на ФИО2, однако дать оценку его психическому состоянию на тот момент лечащий врач не может, поскольку занималась только его лечением. Показаний для госпитализации в психиатрический стационар у Ф. не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она знакома с Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, была его соседкой по даче. Также знакома с ФИО2, которая является председателем СНТ. С бывшей супругой у Ф. был жилищный конфликт, в связи с чем он обратился к ФИО13 за профессиональной помощью. В последний раз видела Ф. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, он производил хорошее впечатление, имел разносторонние интересы, алкогольными напитками не злоупотреблял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года никаких изменений в поведении Ф. не произошло, он всегда был опрятен, был вполне самостоятельным человеком. О том, каким образом Ф. распорядился своей собственностью, свидетелю неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она знакома с Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, являлась с ним соседом по даче в СНТ «<адрес>», где Ф. проживал в доме ФИО2 По характеру Ф. был вполне нормальным человеком, добродушным, отзывчивым, много фотографировал, опрятен, аккуратно подстрижен. ФИО2 Ф. считал своим другом. О том, каким образом Ф. распорядился своей собственностью, свидетелю неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она знакома с Ф. с 1990-ых годов, познакомилась на свадьбе, Ф. произвел а нее хорошее впечатление. Второй раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ году. Последний раз видела Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он переезжал на новую квартиру из квартиры на <адрес>, тогда же удивилась перемене в его внешнего состояния, а также состояния его квартиры. Тогда же Ф. свидетеля не узнавал, при этом у нотариуса он подписывал две доверенности, но не понимал, что он подписывает. Дома говорил про какого-то ребенка, закрывал розетки, говоря о том, что из них выходит дым. В ДД.ММ.ГГГГ году Ф. пытался приватизировать квартиру, однако приватизация не состоялась из-за ошибки в документах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он является супругом ФИО6, которая являлась второй супругой Ф. Самого Ф. он видел несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах, помогал ему вывозить вещи из квартиры, в целом по хозяйству. Ф. жил своей жизнью, ни в какие дела не лез и не хотел, чтобы лезли в его жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ году Ф. оформлял документы нотариуса, подписывал их, не глядя, доверял, при этом говорил о том, зачем читать, вы лучше знаете, что делать. Дома Ф. стал вести себя странно, говорил, что за ним подслушивают соседи, запирался с котом в квартире, в глаза старался никому не смотреть. Свидетель полагает, что Ф., был зависим от тех, с кем рядом жил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 27, 58 том 2), показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу. В связи с этим суд полагает возможным положить их в основу судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и с какого времени?

2) Страдал ли Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент юридически значимого действия – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?

3) Был ли способен Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осознавать фактическое содержание (понимать значение) своих действий и сознательно управлять (руководить) ими, в полной или не в полной мере? (л.д. 63-65 том 2).

Для работы экспертам также были представлены следующие медицинские и иные документы:

1. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № из СПб ГБУЗ «ГПНД № со стационаром» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

5. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

6. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

8. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

9. Медицинская карта стационарного больного на имя Ф. № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10. Медицинская карта амбулаторного больного на имя Ф. №;

11. Медицинская карта амбулаторного больного на имя Ф. № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ВПО №;

12. Дело медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ на имя Ф.

13. Материалы уголовного дела № в отношении Ф., рассмотренного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в двух томах.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. страдал при жизни, в том числе и в юридически значимый период – составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Ф с 1996 года появилась галлюцинаторно-бредовая симптоматика: бредовые идеи преследования с галлюцинаторными расстройствами, по поводу чего многократно лечился в дневном стационаре, ПБ, наблюдался ПНД с вышеуказанным диагнозом (ответ на вопросы 1 и 2). Течение заболевания имело непрерывно-прогредиентный тип, постепенно нарастали характерные для шизофренического процесса негативные личностные изменения с дезорганизацией мышления, эмоционально-волевым снижением. С 2012 года у него диагностировался выраженный эмоционально-волевой дефект, в последующем присоединился стойкий галлюцинаторный синдром. При освидетельствовании АСПЭ в и.не 2015 года у Ф. наряду с бредовыми идеями преследования выявились специфические для шизофрении негативные личностные изменения в виде нарушений мышления (нецеленаправленность, атактические замыкания), эмоциональной дефицитарности (монотонность, холодность, выхолощенность), выраженных нарушений критических и прогностических способностей, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, учитывая имеющиеся у него нарушения мышления, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, Ф. нуждался в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Ф. не мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В дальнейшем его состояние так же определялось эмоционально-волевым дефектом и галлюцинаторными переживаниями, не имевшими аффективной окраски, что свидетельствовало об их хроническом течении, в юридически значимый период находился на лечении в ДС с вышеуказанной симптоматикой в рамках основного психического расстройства. В силу имевшихся у Ф. сохраняющихся галлюцинаторных переживаний, нарушений в эмоционально-волевой сфере, структурных нарушений мышления, обуславливающих своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, в установлении причинно-следственных связей, расстройств мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленности, резонерства, нарушения критичности мышления, с выраженным нарушением критико-прогностических способностей в целом, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3) (л.д. 70-83 том 2).

В данной ситуации суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №», которым установлено, что Ф. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать характер и правовые последствия совершенных им действий.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, по мнению суда, является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида экспертных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения. При проведении экспертизы использованы методы клинико-пихопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (23 года, 24 года, 13 лет, 19 лет). При исследовании психического состояния Ф. в юридически значимый период, комиссия судебно-психиатрических экспертов использовала представленные по судебным запросам медицинские документы, материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении Ф., полученные судом по запросу от мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 70 том 2).

Представленное в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста №, проведенного специалистом АНО «СИНЭО» ФИО16 по заказу ФИО2, и в соответствии с которым указывается, что заключение экспертов по проведенной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизе имеет существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с чем ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%, в связи с чем заключение экспертов не обладает доказательной силой и оно не может быть положено в основу судебного решения, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопреки требованиям которой специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в представленном заключении специалиста отсутствуют сведения о том, что специалистом при подготовке заключения использовались медицинские документы (медицинские карты) на имя умершего Ф., а также материалы уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное ответчиком заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, поскольку является недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ф. не мог при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированным в реестре за №, в соответствии с которым Ф. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую Ф. на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, понесенных им в связи с оплатой комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 94 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером)» был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство оплатить стоимость проведения комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, стоимость которой в соответствии с п. 3.1. договора составила 21 661 рубль (л.д. 95-97 том 2).

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 98 том 2).

Учитывая то, что расходы в данном размере понесены истцом в рамках данного дела, неразрывно связаны с существом рассмотренного судом спора и подтверждаются соответствующими платежными документами, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированным в реестре за №, в соответствии с которым Ф. завещал ФИО2 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую Ф. на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.