Решение № 12-178/2026 7-1346/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-178/2026

№ 7 - 1346/2026

№ 12 - 178/2026 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 5 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Герасимовой Ю.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 января 2026 года к протоколу № 000348 от 27 января 2026 года и решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2026 к протоколу № 000348 от 27.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2025 года постановление заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2026 к протоколу № 000348 от 27.01.2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на дату рождения ФИО1 – «<дата> г. рожд.», на дату рапорта – «06 октября 2026 года» в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Герасимова Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что при составлении процессуальных документов не были учтены обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 находится на территории Российской Федерации, данные ФИО1 установлены противоречиво, наличие состава и события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не доказаны, нарушено право на защиту, назначение административного наказания в виде выдворения несоразмерно и не мотивировано. Процессуальные документы, оформленные в отношении ФИО1 имеют расхождения и противоречия. ФИО1 имеет не территории Российской Федерации родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Герасимова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115 или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом № 115 или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных Федеральным законом № 115 случаев.

В соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 27.01.2026 года в 18 час. 55 мин. сотрудниками полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, у д. 5, был установлен ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно отсутствовали миграционная карта, документы удостоверяющие личность, чем нарушил положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП № 000348 от 27.01.2026 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; протоколом ДЛ САП от 27.01.2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ от 27.01.2026 года об административном задержании; рапортом старшего УУП 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о выявлении административного правонарушения; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1 и иными исследованными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции с ч. 3.1 ст. 18.8 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включая место и время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлек.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия при рассмотрении дела и участия его защитников при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Исходя из положений пунктов 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте», в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ).

Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в соответствующий территориальный орган с заявлением об утрате миграционной карты.

Также материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался с соответствующими заявлениями в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на территории Российской Федерации в целях легализации своего пребывания (проживания).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Довод защитника Герасимовой Ю.В. о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, поскольку в отношении последнего имеются сведения об установлении гражданства Российской Федерации на основании справки № 32 от 03.09.2018 года, выданной временно исполняющим обязанности начальника Волковысского РОВД ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в установленном порядке документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации на территории Российской Федерации не выдавалось.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу являются голословными, объективными данными не подтверждаются.

При этом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об изменении постановления должностного лица в части исключения указания на дату рождения ФИО1 – «06.05.1978 г. рожд.», на дату рапорта – «06 октября 2026 года», как следствие технических ошибок, допущенных при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его общения с родственниками за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не были нарушены требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, не усматривается.

По своей сути доводы жалобы защитника, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Решение судьи районного суда соответствует ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 января 2026 к протоколу № 000348 от 27 января 2026 года, в неизмененной части, и решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Герасимовой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов