Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-6852/2018;)~М-5716/2018 2-6852/2018 М-5716/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ГСК Югория», ФИО5 о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 1933 рубля, расходов на оценку 12700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8262 рубля 07 коп., неустойку по день фактического вынесения решения, морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67537 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2027 рублей, с АО «ГСК Югория», ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м марка г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 123749 рублей 50 коп., без учета износа 191287 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – АО «ГСК Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатил страховое возмещение в размере 130400 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы на оценку.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО5 о взыскании размера ущерба, причиненного а/м марка г/н № исходя из фактического размера ущерба, без учета износа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что выплата страхового возмещения была произведена в большем размере, что заявлено истцом, кроме того, расходы по оценке считает необоснованными, поскольку истец на осмотре, организованном страховой компанией отказался от проведения дефектовки автомобиля для определения скрытых повреждений. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5 управляя а/м марка, г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м марка г/н №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО6, управляя а/м марка, г/н №, при возникновении опасности в попутном для него направлении изменил траекторию движения и произвел наезд на металлическое ограждение. В действиях водителя ФИО4, ФИО6 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем марка, г/н № – ФИО5 застрахована в АО «ГСК Югория», полис ЕЕЕ№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м марка г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 34300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 130400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата понесенных истцом расходов по дефектовке и осмотра ходовой части в размере 2358 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123749 рублей 50 коп., без учета износа 191287 рублей.

Исходя из изложенного ответчиком АО «ГСК Югория» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО4 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 96100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 34300 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и составили 4459 рублей (34300 рублей *1% *13 дней).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу частично ущерб, произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения о ее взыскании, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не находит.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таком положении дела, учитывая, что размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО5, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с него как с причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма фактического размера ущерба в размере 60887 рублей (191287 рублей - 130400 рублей).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей, с ответчика АО «ГСК Югория» 2000 рублей, с ФИО5 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленного АО «ГСК Югория» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра автомобиля собственник ФИО4 отказался от проведения дефектовки для осмотра скрытых повреждений, о чем в графе № имеется его подпись. Также собственник ТС был уведомлен, что в случае наличия скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, он обязан уведомить страховую компанию и предоставить эти повреждения для их фиксации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра независимым оценщиком, представителем АО «ГСК Югория», который присутствовал на осмотре, был оставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием скрытых повреждений, которые не были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа истца от дефектовки. Выплата страхового возмещения с учетом повреждений установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С претензией о взыскании страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как страховой компанией было выплачено страховое возмещение, даже в большем размере, чем установленной экспертным заключением №, выполненным ООО «Страховая выплата».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оценку в размере 12700 рублей не подлежат взысканию с АО «ГСК Югория», поскольку первоначальная выплата страхового возмещения была произведена без учета скрытых повреждений, которые не были осмотрены в результате отказа истца от разбора автомобиля. Возложение обязанности по оплате расходов по оценке на АО «ГСК Югория» при отсутствии противоправного поведения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков АО «ГСК Югория» и ФИО5 расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Требования истца в отношении ответчика ФИО5 удовлетворены на 90,15% от изначально заявленных им (60887 руб. – 90,15% от 67537,50 руб.).

При этом с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца удовлетворены исковые требования на 3,19 %, а с ответчика ФИО5 на 96,81 %. Поэтому расходы на оформление доверенности с АО «ГСК Югория» подлежат взысканию в размере 46 рублей 50 коп.

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1304 рубля 40 коп. (1500*90,15%-46,50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 34 коп. (2027*90,15%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «ГСК Югория», ФИО5 о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности 46 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 60887 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1304 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 34 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь