Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018 ~ М-929/2018 М-929/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли продажи ноутбука Apple <данные изъяты>, Сер. №, стоимостью 64 990руб., что подтверждается наличием кассового чека. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течение 15 дней после покупки ноутбук перестал работать. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако спустя десять дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 руб. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 74 738 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ООО «реСтор» в установленный законом срок направило потребителю ответ на претензию, в котором предложило передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения. Ответ на претензию был получен потребителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако товар для проверки качества представлен не был. С учетом того, что ООО «реСтор» действуя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», прав ФИО1 не нарушало, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае взыскания штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ. Просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «реСтор» ноутбук <данные изъяты>, Сер. №, стоимостью 64 990руб.

В течение 15 дней после покупки ноутбук перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Истец указал, что спустя десять дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, считая свои права нарушенными, он вынужден был обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приобретенный товар относится к технически сложному товару.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В предъявленном к экспертизе ноутбуке <данные изъяты>, Сер. №, производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы. По информации АСЦ ООО «<данные изъяты>» <адрес> Комендантский проспект 17/1 стоимость основной платы составляет 29 440руб., стоимость замены составляет 1200руб. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 30 640руб., срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который носит скрытый производственный характер, не позволяет его использовать по назначению, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 64 990руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «реСтор», ФИО1 просил принять у него ноутбук, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «реСтор» для разрешения требований потребителя предложило представить товар для проведения проверки качества, что согласуется с приведенным законодательством и является способом восстановления права истца и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако ноутбук для проведения проверки качества представлен не был.

К доводам представителя истца о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживал и ответ ООО «реСтор» на претензию не получал, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку именно данный адрес был указан потребителем в претензии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, в то время как продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества сотового телефона истца.

Таким образом, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о примени ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить штраф до 15000руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов в сумме 7 000руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2449руб.70коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, Сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 64 990руб., моральный вред 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., штраф 15000руб., а всего взыскать 87 990руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «реСтор» принять ноутбук <данные изъяты>, Сер. №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000руб.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства 2449руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: