Решение № 12-296/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-296/2023

№

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> п/з <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>А, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 т.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не выполнив требование знаков 5.7.1, 5.7.2, 5.6 и 3.1 Приложения к ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, представив суду жалобу.

Из доводов жалобы следует, что с данным административным правонарушением ФИО1 не согласен. Движение по встречной полосе не осуществлял. При принятии решения о виновности мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он выехал с парковки у придомовой территории на дорогу, где организовано одностороннее движение, и осуществил движение во встречном направлении, так как не мог заметить знаков, запрещающих ему движение в данном направлении. Знаки там установлены таким образом, что не были видны с направления его движения. Поскольку дорожные знаки установлены на данном участке дороги с нарушениями ГОСТ, это обстоятельство ввело его в заблуждение, в связи с чем, считает, что он не виновен в совершении вменённого ему административного правонарушения и просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения), знаки 5.5 и 5.6 обозначают начало и конец дороги с односторонним движением.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.4.2 ФИО4 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не выполнив требование знаков 5.7.1, 5.7.2, 5.6 и 3.1 Приложения к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 он нёс службу на маршруте патрулирования, в районе <адрес> по Новомытищинскому проспекту в <адрес>, когда была замечена автомашина «БМВ 320 D», г/н №, водитель которой в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение, нарушил требования дорожных знаков 5.7.2; 5.7.2, 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ. Вышеуказанная автомашина была остановлена. Водителю, который предъявил документы на имя ФИО1, была разъяснена причина остановки и суть нарушения. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Дорожные знаки на данном участке дороги хорошо видны, читаемы, ничем не загорожены, установлены в соответствии с требованиями ГОСТ и дислокацией дорожных знаков. Одностороннее движение организовано на данном участке дороги уже достаточно длительное время.

Суд учитывает, что сотрудник ГИБДД в момент выявления им административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 конфликтов не имел и знаком не был, соответственно оснований для оговора последнего не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была приобщена справка с места работы, в которой указано, что ФИО1 работает в ООО «Экбист» в должности инженера. В его функциональные обязанности входят задачи по проведению инженерных обследований строительных и прочих объектов, расположенных на территории <адрес>. На данные обследования ФИО1 выезжает на автотранспорте, на котором имеется специализированное и диагностическое оборудование. Также ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, данные о личности ФИО1, его пояснения о необходимости использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, а также для воспитания детей и доставления их в образовательные и лечебные учреждения, суд считает возможным, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, изменить постановление мировогос судьи в части назначенного наказания и назначить виновному наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично

.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева