Приговор № 1-139/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 16 октября 2020 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего Шафоростова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Павловского района Зубкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бортникова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и тайное хищение с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2020 года примерно в 23 часа ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, через калитку тыльной части домовладения прошел во двор. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 подошел к погребу во дворе домовладения, найденным металлическим прутом, лежавшим на земле, сорвал с входной двери погреба навесной замок и незаконно проник в погреб.

Находясь в погребе, ФИО1 на полке справа обнаружил 5 банок консервированных помидоров емкостью по 3 литра каждая, стоимостью 120 рублей за 1 банку на общую сумму 600 рублей, 5 банок консервированных огурцов емкостью по 3 литра каждая, стоимостью 120 рублей за 1 банку на общую сумму 600 рублей, 6 банок консервированного салата «Лечо», емкостью по 0,75 литра каждая, стоимостью за 1 банку 74 рубля на общую сумму 444 рублей, а так же 40 кг. картофеля стоимостью за 1 кг 26 рублей, на общую сумму 1040 рублей, и совершил их тайное хищение. С похищенными продуктами питания ФИО1 с места происшествия скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 2684 рубля, который полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

11 мая 2020 года примерно в 18 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 найденным на земле кирпичом разбил стекло оконной рамы и, открыв его за ручку с внутренней стороны, незаконно проник в дом, где в кухне обнаружил бывший в употреблении триммер «Хопер» модель <данные изъяты>, стоимостью 2960 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и совершил его тайное хищение. Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, ФИО1 подошел к сараю, находящемуся на территории вышеуказанного домовладения, через незапертую дверь

незаконно проник в сарай. В сарае ФИО1 обнаружил бывшую в употреблении угловую шлифовальную машинку «Интерскол» модель <данные изъяты>, стоимостью 1870 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 и тайно её похитил.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в сумме 4830 рубля, который возмещен.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показав, что, 20 апреля 2020 г. примерно в 23 часа он, взяв с собой мешок, пришел к дому <адрес> с целью похитить продукты что бы поесть. Зашел во двор со стороны огорода, возле погреба нашел прут, вскрыл замок на дверях погреба. Зайдя в погреб, он похитил три банки огурцов, несколько семьсот граммовых банок с салатом, полмешка картошки. Вышел через огород, банки нес в одном мешке, картошку в другом. Похищенное он перенес в <адрес>, часть консервированных продуктов – картошку с помидорами он съел, часть оставил на потом. Ущерб потерпевшей он возместил.

11 мая 2020 г. он приехал в гости к другу в <адрес>, выпили пива. Ближе к вечеру он шел на «калым» и решил проникнуть в дом <адрес> попить воды. Через забор перелез во двор дома, разбил стекло в окне кирпичом, открыл окно и залез в дом, в кухне взял триммер, посуду, и вынес все во двор. После этого зашел в сарай, взял садовый инвентарь лопату, тяпки, два секатора, угловую шлифмашинку. В сарае нашел покрывало, в которое сложил посуду. После этого сходил за своим велосипедом и перевез к себе домой, сложив во дворе, посуду занес в дом. На следующий день все похищенное выдал сотрудникам полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений.

По первому эпизоду вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в том, что 21.04.2020 года около 12 часов 00 минут она пошла в погреб за закрутками и картофелем и увидела, что навесной замок на входной двери в погреб отсутствует, дверь открыта. Когда она спустилась вниз, то увидела, что в погребе на полках отсутствуют 5 банок консервированных помидоров емкостью 3 литра каждая, 5 банок консервированных огурцов емкостью 3 литра каждая, 6 банок консервированного салата «Лечо», емкостью 0,75 литра каждая, а так же из погреба пропала полимерная сетка фиолетового цвета, в которой находилось 40 кг. С оценочной стоимостью консервированных продуктов питания и картофеля в сумме 2684 руб. она полностью согласна. В настоящее время ФИО1 возместил ей весь причиненный ущерб (Том № 1 л.д. 133-134, 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, в том, что 21.04.2020 года около 06 часов 00 минут к нему подошел его знакомый ФИО1 По внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему приобрести у него картофель и домашние закрутки, он поинтересовался, откуда они у него, на что ФИО1 пояснил, что привёз данные продукты из <адрес>, из своего дома, но так как его сожительница не пустила его домой, то он решил всё продать, чтобы не везти обратно. Он, Свидетель №6 согласился приобрести у ФИО1 картофель за 200 рублей. Через пять минут ФИО1 принёс картофель в сетке, примерно около 40 кг, он отдал ФИО1 200 рублей и несколько сигарет, после чего ФИО1 ушёл (Том № 1 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в том, что 21 апреля 2020 года он вместе со своей сожительницей <ФИО>6 находились в гостях у ее сестры <ФИО>3, проживающей по адресу: <адрес>. Во второй половине дня домой вернулся ФИО1 Когда он с ФИО1 были вдвоем, ФИО1 предложил ему продать банки с закрутками - огурцами, помидорами и салатом. Банки с закрутками стояли в коридоре дома. ФИО1 пояснил ему, что данные банки он привез от своего отца. Он пояснил ФИО1, что не знает, кто может купить данные закрутки (Том 1 № л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в том, что 15.05.2020 г. он и <ФИО>4 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра

места происшествия. Осмотром места происшествия являлся погреб на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии их и Потерпевший №1 прошел в погреб и, указав на полку с консервированными закрутками, пояснил, что с этой полки 20.04.2020 года он совершил кражу 5 банок консервированных помидоров емкостью 3 литра каждая, 5 банок консервированных огурцов емкостью 3 литра каждая, 6 банок консервированного салата лечо емкостью 0,75 литра каждая, а так же с пола он украл 1 сетку с картофелем (т.1 л.д. 181-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в том, что 01.06.2020 г. он и <ФИО>5 присутствовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Когда все участники следственного действия находились у здания Александровской сельской администрации по адресу: <...>, подозреваемый ФИО1 заявил, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому <№> по <адрес>. По прибытии на место, ФИО1 с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 через двор прошел к погребу и указал, что 20.04.2020 года именно из этого погреба он совершил кражу банок с закрутками и картофеля (Том №1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 года - был осмотрен погреб на территории двора дома <№> по <адрес>, являющийся местом происшествия, и был изъят металлический прут (Том № 1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 года - у ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты 2 пустые банки емкостью 3 литра, 1 банка емкостью 3 литра с консервированными огурцами, одна банка емкостью 0,75 литра с консервированным салатом «Лечо» (Том № 1 л.д. 124-129);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2020 года, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи банок с консервированными продуктами питания и картофеля, принадлежащих Потерпевший №1, указав погреб на территории дома <№> по <адрес>, из которого он совершил кражу (Том № 1 л.д. 170-176).

- протоколом явки с повинной от 15.05.2020 года - ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже банок с консервированными продуктами питания и картофеля из погреба, расположенного на территории дома <№> по <адрес> (Том № 1 л.д. 117).

Размер хищения по данному эпизоду составил 2684 руб. (т.1 л.д. 116).

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1 в совершении кражи 11.05.2020 г. кроме его собственных признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в том, что 12.05.2020 г. он приехал <адрес> вместе со своей женой Свидетель №1 и обнаружил, что в доме – на кухне разбито стекло, отсутствует триммер, из сарая, двери которого не были заперты, пропала шлифмашинка. Триммер и шлифмашинка ему возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, в том, что в <адрес> расположен жилой дом, который принадлежит ее мужу. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество и все условия. В настоящее время в доме никто не проживает, и она и муж его используют в качестве дачи. 09.05.2020г. они уехали в <адрес>, закрыв входную дверь на навесной замок. Примерно в 15 часов 12.05.2020г. они с мужем приехали в <адрес> и, зайдя во двор, она пошла на огород. Через несколько минут муж ей сообщил, что обнаружил разбитое окно на кухне и пропажу триммера из дома. Позже

муж обнаружил пропажу угловой шлифовальной машинки из сарая. Дверь сарая не закрывается (Том № 1 л.д. 44);

- показаниями свидетеля <ФИО>1 на предварительном следствии в том, что 01.06.2020 года она и <ФИО>2 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 по прибытии к дому <№> по <адрес> с разрешения потерпевшего Потерпевший №2 прошел по двору к дому. После этого ФИО1 подошел к левому окну дома и пояснил, что именно это окно он разбил кирпичом, после чего открыл его за ручку с внутренней стороны и через него проник в дом. После этого все участвующие лица с разрешения Потерпевший №2 прошли в дом. Находясь в помещении жилого дома, на кухне, ФИО1 пояснил, что похищенный им триммер находился в этой комнате. После этого ФИО1 пояснил, что кражу шлифовальной машинки он совершил из сарая, расположенного на территории данного двора. Подойдя к сараю, подозреваемый ФИО1 прошел в помещение сарая и указал, что в этом сарае он обнаружил, а затем похитил шлифовальную машинку (Том № 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и установлено, что в доме хаотичный беспорядок, в кухне окно разбито, изъяты следы пальцев рук (Том № 1 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 года - у ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты: триммер «Хопер» и угловая шлифовальная машина «Интерскол», принадлежащие Потерпевший №2 (Том № 1 л.д. 32-35);

- протоколом явки с повинной от 12.05.2020 года - ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении - в краже триммера «Хопер» из дома и угловой шлифовальной машины «Интерскол» из сарая по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 28).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2020 года в ходе которой ФИО1, указал окно в доме <№> по <адрес>, которое он разбил кирпичом, и через которое проник в дом и место, откуда он похитил триммер, а затем указал сарай из которого он похитил шлифмашинку (Том № 1 л.д. 97-103).

Согласно заключению эксперта № 111 от 29.05.2020 года след руки на отрезке прозрачной липкой ленты «Скотч» № 1 «а», изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 12.05.2020 года, образован средним пальцем левой руки ФИО1, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты «Скотч» № 2, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 12.05.2020 года, образован указательным пальцем левой руки ФИО1 (Том № 1 л.д.63-66).

Показания подсудимого в том, что он проник в дом с целью попить воды, суд расценивает как стремление смягчить предусмотренную законом ответственность, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер хищения составил 4830 руб. (Том № 1 л.д.74-84).

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.06.2020 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его не способным в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, а у него обнаружены <данные изъяты>. Однако вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, расстройством сознания, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В период совершения противоправных деяний у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического

расстройства, действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чем сохранил подробные воспоминания, в его поведении отсутствовали признаки расстройств восприятия, нарушения сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а так же принимать участие в следственных действиях, проводимых на следствии и в суде. Имеющаяся у ФИО1 <данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № 1 л.д. 165-166).

С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд считает, что ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, инвалидность, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 5 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно наказание назначить в 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Павловского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- две пустые банки емкостью 3 литра, одну банку емкостью 3 литра с консервированными огурцами, одну банку емкостью 0,75 грамм с консервированным салатом «Лечо», металлический прут оставить у потерпевшей Потерпевший №1, разрешив их использование.

- триммер бензиновый «Хопер», модель <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину «Интерскол» модель <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №2, разрешив их использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья С.В.Шафоростов