Решение № 2А-269/2024 2А-269/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № по ХМАО – Югре) к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к ФИО3 с административным иском о взыскании недоимки по:

- страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с "дата") за 2019 год в размере 29 354 руб., пени в размере 91,7 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с "дата" за 2019 год в размере 6 883,75 руб., пени в размере 21,51 руб.

Вся задолженность составляет 36 350,99 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с "дата" по "дата" состоял на учете в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре в качестве индивидуального предпринимателя. Плательщиками страховых взносов признаются в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп.2 п.1 ст.419 НК РФ). Они обязаны уплачивать страховые взносы в порядке и размерах, установленных статьями 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации "дата" ему было выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком уплаты до "дата".

Ввиду неисполнения ФИО3 возложенной обязанности добровольно, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в чем "дата" было отказано, в связи с чем просит взыскать задолженность в исковом порядке.

Стороны в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик извещен по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что суд находит надлежащим извещением, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, ФИО3 в период с "дата" по "дата" состоял на учете в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов определен в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Административный ответчик возложенные на него налоговым законодательством обязанности по исчислению и уплате налогов в виде страховых взносов должным образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку сроки добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога истекли, налоговым органом направлено требование от "дата" № со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до "дата".

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган "дата" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности.

Определением от "дата" мировым судьей в принятии заявления налогового органа отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, что послужило основанием обращения с административным иском.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что налоговый орган последовательно предъявлял требования об уплате налоговой недоимки с нарушением предусмотренных законом сроков.

Так, указанные в административном иске налоги подлежали добровольной уплате в срок до "дата". Требование, которое подлежит направлению в трехмесячный срок с момента установления задолженности, налоговым органом было направлено лишь "дата".

Поскольку в налоговом требовании срок исполнения налогоплательщиком обязательств определен до "дата", шестимесячный срок обращения за судебным приказом ограничен "дата".

Налоговый орган обратился к мировому судье только "дата", то есть спустя три года пять месяцев, пропустив установленный законом срок.

Названное обстоятельство послужило основанием к отказу в вынесении судебного приказа.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском еще спустя 3 месяца.

Поскольку судебный приказ вынесен не был, процессуальный срок не продлевается, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», а именно: если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав лишь на выражение воли на взыскание в принудительном порядке налоговой недоимки, что не может быть принято во внимание. Суд находит, что имеет место недопустимое злоупотребление правом со стороны административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1