Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело № 2-2322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требование мотивированы тем, что 24.12.2017 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца – <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14.02.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

2.02.2018 страховая компания дала истцу ответ, отказав в выплате возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 24.12.2017.

Поскольку в установленный законом срок выплата не поступила, то 8.02.2018, истец обратился за независимой оценкой. По результатам оценки сумма ущерба составила 360 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки 8 000 рублей, изготовление копии отчета, составление доверенности на представителя.

12.02.2018 ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения – 360 800 рубля,

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

штраф,

судебные расходы по оценке – 8 000 рублей,

расходы по изготовлению копии заключения – 500 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 400 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, указал, что полученные автомобилем истца повреждения не связаны с заявленным ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов по оценке и на представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение.

Истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, указывает, что 24.12.2017 в 11 часов 35 минут в районе дома 39 по улице Халтурина произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. Причиной столкновения послужило то, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении.

14.02.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

2.02.2018 страховая компания дала истцу ответ, отказав в выплате возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 24.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал право истца на получение страхового возмещения.

В связи с возникшим спором по делу назначена экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться в заявленном ДТП.

В частности, эксперт в заключении указал, что обстоятельства ДТП от 24.11.2017 (продольное и поперечное взаиморасположение мест двух столкновений, скорость движения автомобиля Хонда Аккорд перед столкновением) не соответствуют следовой и вещной обстановке, зафиксированной в схеме места совершения правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ни один из исследованных фактов не подтверждает то, что повреждение автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале о ДТП.

В частности, описанный участниками столкновения механизм ДТП не соответствует следам, зафиксированным на схеме, на фотографиях, конечному расположению транспортных средств. Как поясняют участники, первоначально произошло блокирующее столкновение (почти под прямым углом) при выезде автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории, далее от этого удара автомобиль истца отбросило вправо, где произошло столкновение с деревом. Таким образом, удар должен быть достаточно сильным, что, безусловно, привело бы к образованию осыпи (поврежденных элементов автомобиля, наледи и грязи, в том числе из под колесных арок). Вместе с тем, на фотографиях отсутствует осыпь, не изображена она и на схеме ДТП. Повреждения на боковой поверхности автомобиля Хонда равномерные от передней части автомобиля до задней, ширина области, в которой располагаются повреждения, 35 см (от 36 до 68 см относительно опорной поверхности. Вместе с тем, выступающим элементом автомобиля <данные изъяты> от взаимодействия с которым, мог образоваться след, является бампер, ширина которого 15 см. Поскольку повреждения в виде поперечных трасс носят равномерный характер, они однородные, что исключает возможность их образования от следообразующих элементов различных свойств, в том числе различных материалов, которыми являются бампер и капот. След от блокирующего столкновения отсутствует. Продольный след виде трасс не соответствует блокирующему удару. Кроме того, расположение следов в виде трасс на боковой поверхности автомобиля Хонда не соответствует по высоте следообразующих элементов автомобиля <данные изъяты> (бампера). По версии участников столкновения после бокового (блокирующего удара) автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо, вместе с тем, отсутствуют следы бокового смещения автомобиля Хонда, тогда как имеются четкие следы движения колес автомобиля Тойота, направление которых не соответствует описанным обстоятельствам, на всем протяжении движения, следов бокового смещения нет. Более того, с учетом расстояния, от места столкновения до дерева, недостаточно для совершения автомобилем Хонда даже умышленного разворота до угла, достаточного для столкновения с деревом. Технически совершить разворот требуемого радиуса при имеющемся расстоянии невозможно.

Соответственно выводы эксперта о невозможности получения автомобилем Хонда имеющихся повреждений в описанном ДТП, носят логичный, мотивированный и категорический характер.

Суд отклоняет, как несостоятельные возражения представителя истца относительно выводов эксперта, в том числе в части того, что им не учтена возможности внесения конструктивных изменений в автомобиль (в части установки проставок стоек). Доказательств внесения таких конструктивных изменений в суд не представлено. Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, такая возможность охватывается погрешностью, учтенной в расчетах.

Не подтверждают заинтересованность эксперта и недостоверность его выводов ссылки представителя истца на то, что счет на оплату экспертизы не выставлен.

Так, согласно определению суда производство экспертизы ответчик был обязан оплатить в течение двух недель с момента поступления дела в экспертное учреждение. Сам по себе факт неоплаты страховой компанией стоимости экспертизы не подтверждает то, что экспертное учреждение не выставило счет.

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта от 16.07.2018 № 2432, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В целях оценки возражений ответчика, суд опросил в судебном заседании эксперта ФИО4, который проводил исследование, он пояснил, что имеющиеся в деле фотографии достаточно информативны, ответил на все вопросы, поставленные сторонами, в том числе представителем истца.

Соответственно, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, не предоставил документов, подтверждающих наступление страхового случая, то у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2322/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.