Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело №2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «19» июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к О.Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и О.Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 164 200 руб. под 21,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, то есть по <дата>.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом п.3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 договора № от <дата> заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей <дата> банк направил должнику требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

Согласно представленному расчёту, задолженность О.Ю.А. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 149 516 руб. 57 коп., из них: просроченный основной долг - 102 388 руб. 48 коп., просроченные проценты - 16 950 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 235 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 941 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с О.Ю.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 149 516 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 190 руб. 33 коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с О.Ю.А.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд возражении просила снизить размер неустойки до 3 618,40 руб. по приведённому ею расчету, против удовлетворения остальной части исковых требований банка не возражает.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между О.Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику «Потребительского кредита» в размере 164 200 руб. под 21,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский вклад О.Ю.А. №, открытый в филиале кредитора, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком О.Ю.А. неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней перед банком образовалась задолженность.

<дата> ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако О.Ю.А. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика О.Ю.А. по состоянию на <дата> составляет 149 516 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг - 102 388 руб. 48 коп., просроченные проценты - 16 950 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 235 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 941 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности и механизма её расчета от О.Ю.А. не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Суд оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика не усматривает, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма неустойки размер основного долга не превышает, просрочка исполнения обязательства является длительной (с <дата>). Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки какими-либо обоснованиями несоразмерности не подтверждено, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства О.Ю.А. не представлено.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, установленной договором.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата> по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, <дата> банком в адрес О.Ю.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых истец также предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор.

О.Ю.А. в банк для расторжения договора не явилась, мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед истцом не приняла.

Таким образом, установив, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства своевременно надлежащим образом не исполнил, на требование банка о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора не ответил, то есть допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым по требованию банка расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный им с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 10 190 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России» к О.Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с О.Ю.А. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: суммы просроченного основного долга - 102 388 (сто две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 48 коп., просроченных процентов - 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 68 коп., неустойки за просроченный основной долг - 19 235 (девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 58 коп. и неустойки за просроченные проценты - 10 941 (десять тысяч девятьсот сорок один) руб. 83 коп.

Взыскать с О.Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 190 (десять тысяч сто девяносто) руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и О.Ю.А..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2017 года.

Судья - Титова Н.С.