Решение № 2-3797/2017 2-3797/2017~М-3971/2017 М-3971/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-3797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1., действующего по доверенности 86АА 2182481 от 04.08.2017 г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 219 от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3797/17 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСГАО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с вышеназванными требованиями к АО «ГСК «Югория».

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 16.05.2017 года в 15:00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Страховая компания АО «ГСК«Югория», признав данный случай страховым, оценила ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 40 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 154 353,10 рублей. Затем истец обратился к страховщику с претензией.

С учетом произведенных АО «ГСК«Югория» выплат истец просит взыскать с ответчика в счет недостающего страхового возмещения 112 936,33 рублей, неустойку в размере 1 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,0 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на завышенность размера восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***>: 1) в части применённого экспертом ООО «Бизнес-Консультант» каталожного номера переднего бампера, не соответствующего году выпуска автомобиля; 2) в части определения вида ремонтного воздействия в отношении двери передней правой, стойки лобового стекла правой, капота ДВС в виде их замены, а не окраски; 3) в части применённого завышенного количества нормо-часов по всем видам ремонтных воздействий; 4) в части необоснованного включения в калькуляцию восстановительных работ стоимости расходных материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта. Ввиду наличия большого количества расхождений в имеющихся в заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В целом полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит исчислять штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а компенсацию морального вреда – с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года в 15:00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е., управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака 2.4 ПДД – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком АО ГСК «Югория» указанное в заявлении ДТП признано страховым случаем, страхователю ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 40 800, 0 рублей на основании страхового акта -№ от 23.05.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

07.06.2017 года потерпевший ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения пригласил на осмотр скрытых повреждений.

Страховщик АО «ГСК «Югория» не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ФИО3

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, ФИО3 обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного его автомобилю, 07.06.2017 г. уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, с участием независимого эксперта-техника ООО «Бизнес-Консультант».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № (дата исследования 16.05.2017 года, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дата составлении заключения 16.06.2017г.) ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, составила 154 353,10 рублей с учетом износа деталей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, 09.06.2017г. на осмотре автомобиля, организованном по инициативе ФИО3, присутствовал эксперт ФИО5, который, однако, не обозначил себя, как представитель АО «ГСК «Югория».

Между тем, осмотрев автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***> на предмет повреждений, эксперт ООО «Камелот» ФИО5 составил свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/АИ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив повреждения в сумме 72 400,0 рублей на основании акта осмотра, подписанного собственником поврежденного автомобиля ФИО12, который выразил несогласие с количеством и видом ремонтных воздействий, а именно указал на наличие скрытых повреждений передней ходовой части, т.к. «бьёт» руль, и деформацию диска переднего правого колеса, наличие сколов.

В целях достижения согласия о размере страховой выплаты истец организовал дополнительный осмотр скрытых дефектов, вновь уведомив страховщика о дате и месте осмотра на дату 21.06.2017г., однако, как следует, из акта осмотра №8487 от 21.06.2017г., представитель страховщика на осмотре не присутствовал, акт не подписал, тогда как независимым оценщиком в присутствии собственника автомобиля выявлены скрытые дефекты, требующие замены, - рычаг нижний поперечный передней подвески (деформация), амортизатор правый передней подвески (смещение), стойка стабилизатора переднего (деформация), рулевая рейка.

Дополнительно стоимость восстановительных работ оценена экспертом-техником ФИО19 на сумму 34 308,23 рублей и отражена в калькуляции № 8487 (дополнения).

Далее, из материалов дела усматривается, что 21.06.2017 г. страховщик в ответ на претензию от 20.06.2017 г. перечислил страхователю ФИО3 31 600 рублей (платежное поручение № 79014 от 21.06.2017г.).

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением двух экспертных заключений ФИО30 от 16.06.2017г. и от 21.06.2017г.

03.07.2017г. после получения претензии, ответчиком было доплачено истцу 30 100,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательству по делу представитель ответчика ФИО2 заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ввиду наличия большого количества расхождений в имеющихся в заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, судом данное ходатайство с учетом доводов представителей сторон было отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 79 ГПК РФ, не возникло, так как материалы дела содержат представленные с обеих сторон экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными для разрешения спора о размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает калькуляцию восстановительных расходов по заключению эксперта ООО «Бизнес-Консультант» 1) в части применённого экспертом ФИО29 каталожного номера переднего бампера, не соответствующего году выпуска автомобиля; 2) в части определения вида ремонтного воздействия в отношении двери передней правой, стойки лобового стекла правой, капота ДВС в виде их замены, а не окраски; 3) в части применённого завышенного количества нормо-часов по всем видам ремонтных воздействий; 4) в части необоснованного включения в калькуляцию восстановительных работ стоимости расходных материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, с такой позицией ответчика полностью согласиться нельзя.

Заключение ФИО20 №8487 от 16.06.2017г. и дополнение к нему от 28.06.2017г. составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому нет оснований утверждать, что включенные в заключение № 8487 от 16.06.2017 г. и дополнительное заключение № от 28.06.2017 г. расходные материалы; ремонтные воздействия в отношении двери передней правой, стойки лобового стекла правой, капота ДВС в виде их замены; а также учтенное количество нормо-часов по всем видам ремонтных воздействий произведено экспертом ФИО22. необоснованно.

Ответчиком не доказано, что включение экспертом ООО «Бизнес-Консультант» в калькуляцию восстановительных расходов стоимости поврежденных внешних и скрытых дефектов произведено необоснованно, а напротив, их включение в калькуляцию восстановительных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с местом локализации удара; внутренняя часть данных запчастей не может быть отображена на снимках и выявлена при внешнем осмотре лицом, не являющимся специалистом.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №8487 независимой технической экспертизы ФИО25 и дополнение к нему от 28.06.2017г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и исчислен на дату ДТП.

Согласно п.3.6.5 гл. 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно 7.3 указанного положения, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Используемые экспертом-техником ФИО17 в калькуляции затрат № 8349 расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником ФИО17 на основании протоколов наружного осмотра 09-го и 21-го июня 2017г., составленного экспертом-техником ФИО17, непосредственно осмотревшим повреждения и скрытые дефекты автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют наружным повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП, и связанным с местом локализации удара.

Как усматривается из экспертного заключения № 8487, оно проведено экспертной организацией ФИО32 эксперты-техники прошли необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Наряду с изложенным, суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО2 о неправильно применённом экспертом ФИО33» каталожного номера переднего бампера, не соответствующего 2012 году выпуска автомобиля «KIA RIO», гос.рег.номер №

Так, по сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, каталожный номер запасной части переднего бампера в заключении ФИО50 № 8487 применим к транспортным средствам, выпущенным в период с 2009 г. по 2011 г., тогда как транспортное средство истца имеет 2012 год выпуска, что увеличивает размер общей стоимости восстановительного ремонта. Разница в стоимости переднего бампера составляет 4006,81 рублей (5197,50 рублей по заключению ФИО48; 1190,69 рублей с учетом износа по данным РСА каталоженной стоимости детали 3 160, 0 рублей).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 108 900 рублей (с учетом округления в соответствии с методическими рекомендациями в целях определения стоимости восстановительного ремонта) в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № 8487 от 16.06.2017г. с учетом дополнения от 28.06.2017г. за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения и исходя из лимита ответственности страховщика (154353,10 рублей + 61083,23 рублей – 40800 рублей – 31600 рублей – 30100 рублей – 4 006,81 рублей). Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, представленные экспертные заключения ООО «Камелот», составленные 13 и 26 июня 2017 года, не могут быть положены в основу исчисления суммы страхового возмещения, поскольку страховщик, не смотря на предварительное уведомление о несогласии с суммой страхового возмещения, необходимости осмотра и оценки скрытых повреждений в нарушение требований п.п.11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Тогда как, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем и на каком основании ФИО51» подготовил экспертные заключения от 13 и 26 июня 2017 года представитель ответчика не обосновал, соответствующих документов не предоставил, о проведении такого осмотра и подготовки заключения страховщик не уведомлялся, с его результатами не был ознакомлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений, - от 23.06.2016 № 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 30.06.2017г. истёк 11.07.2017г.; период неустойки составил 29 дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составит 108 900 рублей ? 29 дней ? 1% = 31 581 рублей 00 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Однако в силу абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснением в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 31 581 рублей 00 копеек, соразмерная сумме последствий нарушенного обязательства.

Такой размер неустойки определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит о взыскании расходов в размере 17 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 8.06.2017г., заключенный между ФИО1 и истцом, акт расчетов от 08.06.2017 года на сумму 17 000, 0 рублей.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной сумме основных исковых требований, доводов стороны ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательства, не предоставлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 450,0 рублей, рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 4009,62 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 108 900,0 рублей; компенсацию морального вреда 2000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей; штраф в размере 45 450,0 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 4309,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова