Решение № 2-2594/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2- 2594\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, застрахованного в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и <данные изъяты>, гос.рег.знак. № под управлением ФИО1

Дорожное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Сумма выплаты с учетом износа составила <данные изъяты>. Исходя из этого, расчет стоимости ущерба составил - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма страхового возмещения завышена, не соответствует ущербу полученных повреждений.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлеченное судом в качестве соответчика в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 41).

В представленных истцом документах, составленным для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования было установлено, что стоимость материального ущерба поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.(л.д. 46-52).

По ходатайству ответчика ФИО1, определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Орион-Д». ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела были возвращены без проведения экспертизы в связи с несоблюдением ответчиком ФИО1 ст. 80 ГПК РФ, который отказался от оплаты экспертизы по определению суда. Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено обоснованных доказательств того, что экспертиза представленная истцом является недостоверной, сумма ущерба завышенной.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает принять их в основу решения.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего<данные изъяты> рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, а использованные при восстановительном ремонте запчасти, соответствуют характеру повреждений, полученным в результате ДТП.

При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» свое право на заявление ходатайства в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не реализовал. Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 80 ГПК РФ, отказался от оплаты экспертизы по определению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - постановление Конституционного Суда РФ) "законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует".

Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ "в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

"Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)" (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ).

В данном конкретном случае истец как страховщик по КАСКО организовал и оплатил выполненный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть фактически понес реальные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком как страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а по договору КАСКО, то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются.

Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4) и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить.

Довзыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: